TRANSKRIPT von Chernykh 1990/1991
Chernykh Evgenij, N.: Das System der Circumpontischen Metallurgischen Provinz (CMP)
Chernykh 1990, Evgenij, N. – Aviloval L. – Borceva T. – Orlovskaja L.: → El sistema de la provincia metalúrgica circumpóntica. Trabajos de Prehistoria 47, 1990:63–101.
[Anm. 1: Das englische Original wurde von Martínez Navarrete übersetzt und von Chernij und Teneishvili überarbeitet. Die idente englische Version – auf die sich Pernicka bezog – wurde 1991 in den Saarbrückener Beiträgen zur Altertumskunde veröffentlicht.]
[Anm. 2: Die Lizenz → Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc) bezieht sich auf den spanischen Artikels, der hier übersetzt wurde.]
[Anm. 3: Die Zeitangaben Chernykhs sind kalendarisch um rund 700–800 Jahre zu jung.]
ABSTRACT Die zirkumpontische metallurgische Provinz stellte ein System von Produktionszentren für Kupfer, arsenhaltige Bronzen und Zinnbronze-Artefakte ähnlicher Morphologie dar, die alle eng miteinander verbunden waren. Dieses weitläufige System spielte zweifellos eine zentrale Rolle in der Alten Welt - während mehr als anderthalb Jahrtausenden (von der Mitte des vierten Jahrtausends bis zum Beginn des zweiten Jahrtausends v. Chr.) und umfasste die Kulturen der frühen und mittleren Bronzezeit auf dem Gebiet der südlichen Hälfte Osteuropas, des Kaukasus, Kleinasiens und der Balkan-Karpaten-Region. Das Problem der Morphologie und der Produktionstechnologie wird im Rahmen von weitreichenden Beziehungen, der Entwicklungsdynamik verschiedener kultureller und produktiver Systeme, der relativ schnellen Bildung der Provinz und ihrer zufälligen Zerstörung untersucht. Darüber hinaus werden Fragen zum funktionalen Charakter der metallurgischen Produktion innerhalb der Grenzen der Provinz und zum offensichtlichen Verfall der Metallurgie in Kleinasien und Vorderasien ab der Mitte des zweiten Jahrtausends v. Chr. untersucht.
Schlüsselwörter: Zirkumpontische Provinz. Frühe Bronzezeit, Mittlere Bronzezeit, Spektralanalyse, Metallurgie, Gold, Kupfer, Bronze, Typologie.
Die Cirkumpontische Metallurgische Provinz (CMP) war ein System relativ eng miteinander verbundener Metallverarbeitungs- und Produktionszentren. Sie erstreckte sich über ein großes Gebiet, das den südlichen Teil Osteuropas, den Kaukasus, Kleinasien und die Karpaten-Balkan-Region umfasste und höchstwahrscheinlich noch weiter nach Süden reichte. Chronologisch erstreckte es sich über einen langen Zeitraum, der sich über die Frühbronzezeit (Early Bronze Age – EBA) und die Mittelbronzezeit (Middle Bronze Age – MBA) erstreckte: in der EBA etwa vom mittleren oder dritten Viertel des vierten Jahrtausends v. Chr. bis zur Mitte des dritten Jahrtausends v. Chr. Am Ende der MBA, im 18. und 17. Jahrhundert v. Chr., zerfiel das System vollständig. Dieser Rahmen wurde durch kalibrierte 14C-Daten bestimmt, die besonders für die älteren Phasen der Circumpontischen Metallurgischen Provinz (CMP) nützlich waren. Zur Zeit der MBA (um die Mitte des dritten Jahrtausends) erfuhr die CMP eine deutliche Veränderung, die sich in den Herstellungsprozessen und in der Morphologie der Produktionen, den ethnischen und kulturellen Merkmalen der Bevölkerung und im Bereich der territorialen Aktivitäten zeigte. Die Hypothese wurde erstmals 1971 formuliert (Chernij 1971).
Später wurden verschiedene Aspekte davon in einer Reihe von Artikeln und Kapiteln von Monographien erörtert, die sich mit der Geschichte der frühesten Metallurgie in Eurasien und auch mit den damit zusammenhängenden Problemen der allgemeinen Geschichte, wie z.B. der Paläolinguistik, befassen (Cernych 1982, 1983, Chernij 1977, 1978a, 1978b, 1980, 1987; Chernij und Avilova 1988).
In der Zwischenzeit hat die weitere Forschung gezeigt, dass wir es mit einem besonders komplexen System zu tun haben, was seine ethnischen und soziokulturellen Komponenten angeht. In der frühen und mittleren Bronzezeit bildete es sogar den Kern der eurasischen Kulturen. Es hat sich gezeigt, dass in den Zentren des CMP große Mengen an Kupfer und Bronze reduziert, in Formen gegossen und verarbeitet wurden und dass eine große Anzahl von Silber- und Goldartefakten hergestellt wurde. Natürlich erforderten alle Materialien eine detaillierte Untersuchung, verschiedene Arten von Analysen und im Allgemeinen eine spezifische Methode für eine solche Untersuchung.
Bevor wir unsere Forschungsergebnisse in Bezug auf das System als Ganzes kurz darstellen, müssen einige wichtige Definitionen und methodische Vorgangsweisen formuliert werden. Wir werden hier insbesondere die Grundsätze erörtern, die bei der Identifizierung von metallurgischen Provinzen angewendet werden und die natürlich auch für die Identifizierung analoger Einheiten in anderen Gebieten verwendet werden können.
DAS MORPHOLOGISCHE PRINZIP. Die morphologisch einheitliche SERIE der metallischen Artefakte ist das deutlichste Zeichen der Verwandtschaft zwischen den Produktionszentren. Wir haben uns in erster Linie auf die Kategorien der WERKZEUGE und WAFFEN konzentriert. Diese Kategorie ist in jeder Provinz der wichtigste Indikator. Oft spiegeln Ornamente, rituelle und symbolische Artefakte usw. andere soziale Aspekte wider, z. B. ethnokulturelle Merkmale und das Niveau der sozialen Entwicklung. Eine unabdingbare Voraussetzung war das Vorhandensein eines mehr oder weniger etablierten Standards und im Prinzip eine einheitliche Reihe von Kategorien. Gruppen ähnlicher Kategorien von Metallwerkzeugen und Waffen, die an zahlreichen Fundorten gefunden wurden, wurden höher bewertet als Einzelfunde von Artefakten, die sehr ähnlichen Typen angehören. Gleichzeitig konnte jede der Ansammlungen eine mehr oder weniger große Anzahl von Indikatoren enthalten.
Das TECHNOLOGISCHE PRINZIP. Ein ebenso wichtiges, wenn auch weniger offensichtliches Prinzip ist die Ähnlichkeit der Herstellungsverfahren, die bei den wichtigsten Kategorien von Werkzeugen, Waffen und zum Teil auch Ornamenten angewendet werden. Gussformen und Serien von metallographischen Analysen liefern die meisten Informationen. Infolgedessen befasst sich der Forscher in der Regel mit einer Reihe von standardisierten Herstellungsverfahren für das Gießen oder Hämmern von Metallgegenständen, die in allen (oder zumindest den zentralen) Zentren zu finden sind.
Die Art der in einem einzelnen Zentrum verwendeten künstlichen KUPFERLEGIERUNGEN spielt bei der Identifizierung von Systemen miteinander verbundener Produktionsstätten eine weniger wichtige Rolle. Nicht nur eine Tradition, sondern auch die Möglichkeit, bestimmte Erze (Kassiterit oder Realgar) oder Härtebildner (Zinn, Arsen usw.) zu erhalten, die manchmal aus weit entfernten Bergwerken und Hüttenregionen stammen, machen die Herstellung eines bestimmten Legierungstyps praktikabler als Überlegungen zu ihren technologischen Vorteilen, wie im Falle der zinn- oder arsenhaltigen Bronzen. Andererseits hing die Vorliebe für eine morphologisch einheitliche Serie oder ein Herstellungsverfahren wenig oder gar nicht von der Zugänglichkeit und Qualität der Rohstoffe ab (wir gehen davon aus, dass der Handwerker „Wahlfreiheit“ hatte).
DAS PRINZIP DER TERRITORIALEN UND CHRONOLOGISCHEN KONTINUITÄT. Man kann davon ausgehen, dass die morphologische und technologische Einheit in den Produktionszentren der Provinz vor allem von der engen und ständigen Interaktion zwischen den Menschen und den in die sozialen Strukturen integrierten Handwerkergruppen abhing. Es hat den Anschein, dass diese Verbindungen hauptsächlich nach innen gerichtet waren. Die Kontakte mit der Außenwelt waren deutlich weniger bedeutend. Dies erklärt wahrscheinlich, warum Produktionszentren mit ähnlichen Merkmalen kontinuierliche „Ketten und Cluster" bildeten. Außerhalb ihrer räumlichen Grenzen waren andere „Ketten" in eine Nachbarprovinz (wenn es eine gab) integriert. Die traditionellen Mechanismen wurden von Generation zu Generation weitergegeben, so dass ein System mit chronologischer Kontinuität entstand. Die Zentren der metallurgischen Provinz konnten daher weder räumlich noch zeitlich voneinander getrennt werden. Manchmal waren auch andere, weniger bedeutsame Merkmale von Bedeutung, wie z. B. die Organisationsformen der metallurgischen Produktion, auf die wir hier aus Platzgründen nicht eingehen werden.
Aufgrund der Beschränkung der Länge des Artikels müssen wir uns auf die Beschreibung der MACROSTRUKTUR der Circumpontischen Metallurgischen Provinz (CMP) beschränken, d.h. auf ihre wichtigsten Teile (sowohl chronologisch als auch territorial). Eine Beschreibung der Mikrostrukturen würde zu einer umfangreichen Monographie führen; daher bleiben Fragen, die den unteren Forschungsebenen entsprechen, außerhalb des Rahmens dieses Artikels. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Autoren der Meinung sind, dass ihre Untersuchungen in einigen sehr wichtigen Punkten unvollständig ist. Einer davon ist die südliche Grenze der Provinz, die auf den Karten zu sehen ist (Abb. 1 und 2). Solange die Gesamtheit der ägäischen, syrisch-palästinensischen und mesopotamischen Materialien nicht im Detail untersucht ist, bleibt die Korrelation zwischen den zahlreichen Serien metallischer Objekte aus den hier aufgeführten südlichen Regionen und den nördlichen Regionen (deren Zentren unserer Meinung nach Teil der CMP waren) vage. Bislang gibt es keine vollständige Datenbank für die Karpaten-Balkan-Region, eine der Schlüsselregionen der CMP-Provinz. Dies hat zwangsläufig Auswirkungen auf unsere Schlussfolgerungen und spiegelt sich in den Zahlen wider.
REGIONEN UND GEOGRAFISCHE GEBIETE
Die ethnisch-kulturelle Struktur der sozialen Einheiten, aus denen sich die CMP zusammensetzte, war äußerst fragmentiert. Dies ist in erster Linie auf das riesige Territorium zurückzuführen, das Regionen mit unterschiedlichen ökologischen und geografischen Bedingungen umfasste. Selbst wenn man ihre territorialen Grenzen während der EBA (Early Bronce Age – Frühe Bronzezeit) betrachtet (ohne die südlichsten Regionen), umfasste die Provinz bis zu 3 Mio. km² (Abb. 1). In der Karte sind die beiden Kulturregionen der Provinz während der Frühen Bronzezeit dargestellt und zeigen: die Kulturzone „agricola" (1), die südliche Gruppe; 2. die Kulturen der „Viehzüchter" oder «Kurganer" (2), den nördlichen Block; die Grenzen der Circumpontischen Metallurgischen Provinz (3) und die Grenzen der einzelnen Gruppen (4). In der Mittel-Bronzezeit dehnte sich das Territorium deutlich nach Norden aus und umfasste dann 3,5 bis 4 Mio. km² (Abb. 2).
In der CMP lassen sich zwei große geografische Regionen unterscheiden – die südliche und die nördliche, wobei diese Einteilung in gewissem Maße relativ bzw. sehr ungleich ist. Die südliche Region umgab das Schwarze Meer in einem Halbkreis, der im Süden Kleinasien, im Westen den Balkan und die Nordkarpaten und im Osten den Transkaukasus umfasste. Die südliche Region war größtenteils gebirgig und wies mehr oder weniger bewohnbare Flusstäler auf, insbesondere das der Donau in ihrem Mittel- und Unterlauf und das ihrer wichtigsten Nebenflüsse.
Die nördliche Region erstreckte sich bis zu den nördlichen und nordöstlichen Ufern des Schwarzen und Asowschen Meers. Zwischen dem Schwarzen und dem Kaspischen Meer war sie durch das Kaukasusgebirge begrenzt. An den Ufern des Schwarzen („Pontischen“) Meeres, des Asowschen Meeres, der Wolga und des Kaspischen Meeres gibt es flache Steppe mit vereinzelten Hügeln als typischer Landschaft. Weiter nördlich geht die Steppe allmählich in die Waldsteppenzone über. Die Wolga, der Don, der Dniepr und andere große Flüsse durchqueren die Region von Norden nach Süden und ihre Täler sind für menschliche Besiedlung geeignet. In diesen Tälern wurden die größten Ansammlungen von Stätten verschiedener Kulturen gefunden.
Bei der Bearbeitung des CMP-Materials haben wir es für sinnvoll erachtet, fünf Hauptgebiete zu bestimmen. Drei davon liegen in der südlichen Region: Transkaukasus (innerhalb der sowjetischen Grenzen), Kleinasien (innerhalb der Grenzen der Türkei) und die Karpaten-Balkan-Region. In der letztgenannten Region haben wir hauptsächlich Funde aus den Regionen auf dem Breitengrad der Rhodopen (einschließlich Nordgriechenland – Thessalien und Mazedonien) berücksichtigt. In der nördlichen Region haben wir zwei ungleiche Gebiete ausgemacht: den vergleichsweise kleinen Nordkaukasus und das größere Südosteuropa. Ersteres umfasste die Gebirgsregion und die Vorgebirgsregionen nördlich des Kaukasusgebirges mit den Tälern des Kuban und des Terek. Zu letzterem gehörten die Steppen- und Waldsteppengebiete des europäischen Russlands, die von den so genannten «Kurgan-Kulturen» bewohnt wurden. In der Mittleren Bronzezeit (MBA) verschob sich die Grenze scharf nach Norden (Abb. 2).
Die Statistik der Metallfunde aus einigen dieser Gebiete (siehe unten) erforderte eine noch detailliertere Klassifizierung. Wir glaubten daher, dass notwendigerweise drei spezifische Unterzonen im südlichen Osteuropa zu identifizieren sind. Dabei handelt es sich um die Steppe entlang der Asowschen und Kaspischen Küste (die Ausläufer der kaukasischen Steppe und die Steppe am Unterlauf von Don und Wolga), das nördliche Schwarzmeer- und Asowsche Gebiet (hauptsächlich auf ukrainischem Gebiet) und das Wolga-Ural-Becken (die obere und mittlere Wolga und der südliche Ural). Jede dieser fünf Hauptzonen und der drei Unterzonen wurde sowohl durch ihre Geographie als auch durch das Vorhandensein von Gruppen verwandter Kulturen bestimmt, die sich von denen ihrer Nachbarn relativ gut unterscheiden lassen.
GRUPPEN VON KULTUREN und ARCHÄOLOGISCHE STÄTTEN
Zwei große Blöcke archäologischer Kulturen entsprechen diesen beiden geografischen Regionen. Das Volk, dessen Kultur gewöhnlich als «Kurgan-Kultur» bezeichnet wird, lebte im Norden (Steppe und Waldsteppe). Hier stoßen wir manchmal auf Grabstätten ohne Hügel (Abb. 1). Traditionell klassifizieren Archäologen diese Bevölkerung als Viehzüchter, die ständig unterwegs waren und praktisch keine Kenntnisse über den Ackerbau hatten. Diese Tradition stützt sich auf die Tatsache, dass die Zahl der Grabstätten die der Siedlungen deutlich übersteigt. Insgesamt gab es in den südlichen (Kaukasusvorland) und westlichen Grenzen nur relativ wenige Siedlungen. In der Wolga-Don-Steppe wurden bisher nur schwache Spuren von sesshaftem Leben festgestellt. Hier ist anzumerken, dass die analytische Basis für eine korrekte Rekonstruktion der Ökonomien der Steppenbevölkerung noch unzureichend erforscht scheint.
Die als "Grubengräber-Kultur" bezeichnete kulturelle Einheit war während der EBA in der nördlichen Steppenregion am weitesten verbreitet. Ihre Kurgan-Stätten lassen sich in einem weiten Gebiet nachweisen, das sich vom südlichen Trans-Ural bis zur nordwestlichen Schwarzmeerküste erstreckt (Merpert 1974: Archaeology 1985:336-353). Archäologen in den Balkanländern gehen davon aus, dass auch die Kurgan-Stätten in den weiten Tälern der unteren und mittleren Donau zu der „Schachtgräber"-Einheit gehörten (Praistorija 1979:381-416; Ecsedy 1979). Es gibt jedoch Gründe, viele von ihnen einer späteren Periode zuzuordnen (z.B. der MBA). Kurgane und Siedlungen der Kemi-Oba-Kultur, deren Bewohner ihre Toten in Stein- und Holzkisten bestatteten, wurden auf der Krim und in den südlichsten Regionen der Ukraine gefunden. Die so genannte Usatowo-Kultur (benannt nach einer großen Nekropole, die im Dorf Usatowo entdeckt wurde) in der Steppe nordwestlich des Schwarzen Meeres gehörte zu demselben Kulturtyp. Die Grabstätten von Usatovo sind wegen ihrer Grabbeigaben bemerkenswert, die zu den reichsten in der Region gehören (Archäologie 1985:249-253, 331-335). Die archäologische «Kultur von Maikop» (Munchaev 1975:197-335) ist wahrscheinlich die bekannteste der Kurgan-Kulturen. Ihre Fundstätten finden sich im Nordkaukasus mit Ausnahme seines östlichen Teils (Dagestan). Dies war der südöstliche Rand der Kurgan-Kulturen, die sich durch besonders reiche Grabbeigaben auszeichneten. In einigen der Kulturen lassen sich einzelne Merkmale der chalkolithischen «Tripolye-Kultureinheit» nachweisen. Entlang des Mittellaufs des Dniepr wurden ihre Bestattungsplätze (Nicht-Grabbestattungen und rituelle Brandbestattungen) bei Sofiyevka, Krasny Khutor usw. entdeckt (Archäologie 1985:247-249).
In der Mittleren Bronzezeit (MBA) hat sich die materielle und geistige Kultur der Steppen- und Waldsteppenbewohner stark verändert. An die Stelle praktisch aller oben genannten Kulturen traten andere Einheiten. Ihre Stätten wiesen jedoch deutliche Züge der vorher existierenden Kulturen auf. An den Stätten der «Maikop-Kultur» trat eine nordkaukasische Einheit auf. Die großen kurganischen Grabstätten mit prächtigen "königlichen" Grabbeigaben gibt es nicht mehr. Die Artefakte, die in den Gräbern dieser Zeit gefunden wurden, waren viel einfacher. Sie wurden sozusagen "demokratischer" (Markovin 1960). Es wurden keine Siedlungen gefunden. Das Gebilde "mit Schachtgräbern", das ein außerordentlich großes Territorium eingenommen hatte, wich anderen, mehr oder weniger ähnlichen Gebilden wie «PoItavka» im Wolga-Ural-Gebiet und „Katakomben-Gräbern" (Archäologie 1985:403–420) in der Steppen- und Waldsteppe zwischen Don und Dniestr und vielleicht noch weiter im Westen, bis zur Donau. Die CMP wurde nach Norden gedrängt, wo sie die südliche Grenze des Waldgürtels (oberes und unteres Wolgagebiet) erreichte, dank der Bevölkerung, die zur «Fatjanowo-Balanowo-Kultur» (Krainow 1972) gehörte, die von Westen und Südwesten her nach Osteuropa eingedrungen war. Sie waren Teil des europäischen Kulturblocks der Schnurkeramik. Diese kulturelle Einheit wurde nie zu einem integralen Bestandteil der CMP: Die morphologische Reihe der Metallfunde aus den Nicht-Grab- und Kurgan-Nekropolen ist wesentlich ärmer.
Eine weitere bemerkenswerte Veränderung vollzog sich während der MBA: Die Kurgan-Kulturen stießen nach Süden in Richtung Transkaukasus vor (s. Abb. 1 und 2). Wahrscheinlich befanden sich dort zu dieser Zeit Einheiten mit einer sehr ursprünglichen Landbewirtschaftung, die nur mit Vorbehalt als Viehzüchter bezeichnet werden. Die reichsten und größten Grabhügel gehören zu dieser südöstlichen Peripherie. Letztere bildeten die «Martkopi-Bedeni-Kulturen» (Dedabrichvili 1979; Yaparidze 1983) im zentralen und östlichen Transkaukasus (die älteste MBA-Phase). In der letzten Phase desselben Zeitraums entstanden die berühmten Kurgan-Gräber vom Trialeti-Typ (Kuftin 1941). Im westlichen Teil der gleichen Region entdeckten Archäologen Kurgane (Sachkhere, Tasartsis-gora u.a.; Japaridse 1976). Das allgemeine chronologische Schema (Abb. 3) zeigt die zeitliche Verteilung aller wichtigen Kulturen und kulturellen Einheiten sowohl des nördlichen Kurgan- als auch des Südblocks.
Die hier vorläufig als "südlich" bezeichnete Kulturreihe erstreckte sich über ein weites Gebiet zwischen dem Transkaukasus und Ostanatolien bis hin zum Balkan und dem Karpatenbecken. Sie wiesen zahlreiche Gemeinsamkeiten auf: den sesshaften Charakter der Bevölkerung mit mehrstöckigen Siedlungen (Tells oder Soden), die Keramik und die Hauptwirtschaftstätigkeit, die aus Ackerbau und Viehzucht bestand usw. Anders als in der Archäologie des Nordens bemühen sich die Archäologen hier nur sehr selten um die Identifizierung bestimmter Kulturen.
Der Transkaukasus und Ostanatolien sind die einzigen Orte, an denen die Siedlungs- und Bestattungsplätze der «Kuro-Araxas-Kultur» der Frühen Bronzezeit (EBA) im Detail untersucht wurden. Diesem südlichen Block steht die "badische" karpato-balkanische Einheit gegenüber (siehe z.B. Symposium 1973:9-50, 111-130, 317-366; Praistorija 1979:183-234). In den meisten Fällen ziehen es die Archäologen vor, sich auf einzelne Ebenen zu konzentrieren, um chronologische Abfolgen oder Kontinuitäten zu skizzieren. Das allgemeine chronologische Schema (Abb. 3) zeigt die aus metallkundlicher Sicht wichtigsten und bedeutendsten Siedlungen und Nekropolen in Kleinasien und auf dem Balkan und ihre Zuordnung zu den wichtigsten chronologischen Perioden.
DATENBANK
Die Grundlage unserer Forschung bilden mehr oder weniger zuverlässiges und vollständiges Datenmaterial von etwa 32.000-33.000 morphologisch definierten Artefakten, die zu den einzelnen Kulturen und Lagerstätten des CMP gehören. Die meisten dieser Artefakte wurden aus Gold, aber auch aus Kupfer und seinen Legierungen hergestellt (auf den Zusammenhang zwischen diesen Materialien wird weiter unten eingegangen). Der allgemeinste Grundsatz, der uns beim Sammeln der Materialien aus den oben genannten Regionen leitete, war, alle metallischen Artefakte so weit wie möglich zu verwenden. Wir berücksichtigten Gegenstände aus archäologischen Museen und ähnlichen Einrichtungen in vielen Ländern. Wir haben alle Veröffentlichungen über Metallartefakte, die in Büchern, Artikeln und Expeditionsberichten verstreut sind, so weit wie möglich genutzt. Wir haben uns besonders bemüht, alle möglichen Informationen über Metallgegenstände zu überprüfen, die außerhalb der UdSSR in Ländern gefunden wurden, in denen wir nur begrenzten Zugang zu Museumsexemplaren hatten.
Im Gegensatz dazu haben wir dieses Ziel bei der Behandlung der nördlichen Kulturgruppe nicht verfolgt, da die zahlreichen Museumsproben recht repräsentativ waren. Wir gehen davon aus, dass wir 60 bis 80 % aller 1987 bekannten Metallobjekte aus den metallurgischen und metallverarbeitenden Zentren der CMP ausgewertet haben (die einzige mögliche Ausnahme ist die Karpaten-Balkan-Region).
Ähnliche Grundsätze gelten auch für die chemische Zusammensetzung des Haupt-Metalls: Wir stützen uns hauptsächlich auf die (veröffentlichten und unveröffentlichten) Archive des Spektralanalyselabors des Moskauer Instituts für Archäologie und auf die Spektralanalysen der Labors deutscher historisch-metallurgischer Gruppen, die in weithin bekannten Werken erschienen sind (Otto und Witter 1952; Junghans, Sangmeister und Schröder 1960, 1968; Esin 1969). Analytische Serien aus anderen Orten (Tiflis, Baku usw.) wurden ebenfalls verwendet (Tavadze, Sakvarelidze 1959; Abesadze et al. 1958; Selimjanov 1960 und andere Arbeiten). Kehren wir nun zu den grundlegenden Eigenschaften von CMP-Metall zurück.
DIE WICHTIGSTEN METALLE UND DAS GOLDPROBLEM
Kupfer, Gold, Silber, Blei und einige andere Metalle wurden in der Provinz abgebaut und verwendet. Kupfer und Gold waren die Hauptmetalle, während Silbergegenstände viel seltener vorkamen. Von den insgesamt 32.000-33.000 betrachteten Stücken aus Kupfer und seinen Legierungen waren 8.500 gegossen und gehämmert; etwa 23.000-24.000 waren aus Gold und seinen Legierungen und nur 200 aus Silber.
Es ist offensichtlich, dass einige der Zentren eine viel größere Menge an Goldgegenständen produzierten als andere. Abbildung 4 vermittelt einen Eindruck von ihrer regionalen Verteilung. In der Frühen Bronzezeit (EBA) war der Nordkaukasus zahlenmäßig führend, während in der Mittleren Bronzezeit (MBA) die Lagerstätten Kleinasiens und des Transkaukasus praktisch alle bekannten Objekte lieferten. Ebenso wie im Nordkaukasus während der EBA waren auch hier Goldstücke deutlich häufiger als Bronzestücke (Abb. 4). Wie bei den EBA- und MBA-Lagerstätten gab es auch im südlichen Teil Osteuropas und in den Balkankarpaten praktisch keine Objekte aus Edelmetallen: Solche Funde sind äußerst selten.
Interessant ist, dass die größte Menge an Goldartefakten aus der Karpaten-Balkan-Region aus dem Chalkolithikum (spätes 5. bis frühes 4. Jahrtausend v. Chr.) im berühmten Gräberfeld von Varna konzentriert war. In den späten Perioden, als diese Region Teil der CMP wurde, gab es dort fast kein Gold mehr. Erst in der späten Bronzezeit (16.-15. Jahrhundert v. Chr.) tauchten wieder Goldfunde auf.
Praktisch alle Funde der CMP stammen aus den königlichen Gräbern und Horten (Troja), die mehr als 90 % der im Gebiet der Provinz gefundenen Ornamente und rituellen Gegenstände geliefert haben. Dort gibt es nur wenige reiche Komplexe, die alle recht gut erforscht sind. Große Sammlungen solcher Gegenstände stammen aus den außerordentlich reichen kurganischen Grabstätten der berühmten «Maikop-Kultur» des Nordkaukasus, datiert in die EBA: in «Maikop», Maikop-Novosvobodnaia, Nalchick usw. Die größte Anzahl stammt jedoch aus dem Hort von Staromishastovskaia am Kuban. Höchstwahrscheinlich handelt es sich um eine Sammlung von Grabbeigaben aus einem oder mehreren "königlichen" Gräbern der «Maikop-Kultur» (Munchajew 1975:225). Im Transkaukasus stammen solche Stücke aus einer Reihe alter MBA-Komplexe, die einer «Martkopi-Bedeni-Kultur» zugeordnet werden können (die größten Kurgane befinden sich im Dorf Tsnori in Ostgeorgien). Die bedeutendsten Sammlungen von Gold- und Silberschmuck und zeremoniellen Gefäßen stammen aus den Steingrabhügeln von «Trialeti» oder aus anderen Grabhügeln, die am selben Ort gefunden wurden und zur «Trialeti-Kultur» gehören. Der größte der Komplexe dieser Kultur wurde erst 1988 freigelegt. Sie wurde in Armenien, unweit von Eriwan, gefunden. Etwa 2.000 goldene Artefakte – darunter wertvolle verzierte Glocken – stammen aus einem zerstörten Kurgan in einem Teil von Karashamb. In Kleinasien stammten die goldenen Artefakte hauptsächlich aus den "Königsgräbern" von Alacahüyük. Die meisten von ihnen waren jedoch Teil des berühmten "Priamos-Schatzes" (etwa 16.000-17.000 Ornamente und andere Gegenstände), der in den MBA-Ebenen von Troja II-lII gefunden wurde. Außerdem wiesen nur 25 (!) Fundorte insgesamt mindestens 20 Goldobjekte auf (6 in EBA und 19 in MBA).
Die große Anzahl von Goldobjekten der CMP in EBA und MBA ist überraschend. Betrachtet man das Gewicht, so wurde für Gießen und Hämmern von Stücken aus demselben Zeitraum viel mehr Kupfer verwendet. Man muss jedoch bedenken, dass Gold unendlich viel schwieriger zu beschaffen ist und dass seine Bodenschätze viel knapper sind als die von Kupfer. Die kumulierte soziale Energie, die für die Goldgewinnung aufgewendet wurde, war außerordentlich groß, vielleicht insgesamt sogar größer als jene, die in den Minen für die Gewinnung von Kupfer aufgewendet wurde. Es ist kein Zufall, dass nach schriftlichen Quellen aus der altbabylonischen Zeit und sogar noch früher die Korrelation zwischen Gold- und Kupferpreisen im Durchschnitt 1:1.000 betrug. Mit anderen Worten: Eine 1-Gramm-Perle konnte so wertvoll sein wie zwei oder drei kupferne Streitäxte während der MBA.
In Anbetracht dieser Faktoren haben wir uns entschlossen, die traditionelle gemeinsame Betrachtung von Perlen und anderen Schmuckstücken als eine Einheit aufzugeben und jeden Goldfund einzeln in unsere Untersuchungen einzubeziehen.
KUPFERLEGIERUNGEN
Obwohl eine Reihe von CMP-Lagerstätten sehr reich an Goldartefakten ist, konzentrieren wir uns hauptsächlich auf Kupfer und seine wichtigsten Legierungen. Schließlich hat dieses Metall die wichtigsten Trends und die Entstehung der Metallurgie und Metallverarbeitung in der Provinz bestimmt. Zweifellos sind die Kupfer- und Bronzefunde in ihrer Gesamtheit am repräsentativsten, was ihre Funktionen und ihre Morphologie betrifft. Sie wurden überall in der CMP-Provinz gefunden, was sie weitgehend von den Komplexen mit Goldstücken unterscheidet.
In den Produktionszentren der CMP wurden drei chemisch-metallurgische Hauptgruppen von Legierungen verwendet: "reines" Kupfer, arsenhaltige Bronzen und Zinnbronzen. Unsere Schlussfolgerungen stützen sich auf etwa 5.000 quantitative Spektralanalysen antiker Metallgegenstände (von insgesamt 8.500 bekannten Bronze- und Kupferstücken). Mehr als 1.000 Analysen beziehen sich auf Frühbronzezeit-, der Rest auf andere Mittelbronzezeit-Materialien. Etwa zwei Drittel der Analysen beziehen sich auf Metall aus der nördlichen Gruppe – aus den Steppen- und nordkaukasischen Kulturen, die die wichtigsten chronologischen Perioden besetzten. Unser Wissen über die chemische Zusammensetzung des Metalls der Steppenkulturen Mittelosteuropas ist wesentlich höher (über 90 %) als das der Kulturen im südlichen Teil der metallurgischen Provinz. Deren Grad übersteigt nie 30-40 % der Gesamtmenge der in der Datenbank erfassten Funde.
Metallurgisch reines Kupfer weist keine eindeutigen Anzeichen einer absichtlichen Legierung auf. Legierungen, bei denen die Arsenkonzentration von Bruchteilen eines Prozentes bis zu 10-15 Prozent und in Ausnahmefällen bis zu 25-30 Prozent variiert, werden als arsenhaltige Bronzen eingestuft. In den meisten Fällen besteht eine starke Korrelation zwischen der Funktion des Gegenstands und den Herstellungsmethoden einerseits und dem Arsengehalt der Legierung andererseits. Dies deutet darauf hin, dass arsenhaltige Kupferlegierungen absichtlich hergestellt wurden. In der Regel war die Arsenkonzentration in den Legierungen, die zur Herstellung von Ohrringen, Medaillons und anderen Schmuckstücken verwendet wurden, viel höher als in den Legierungen, die für Werkzeuge und Geräte bestimmt waren, insbesondere für Schlagwerkzeuge (z. B. Streitäxte). Die statistischen Ergebnisse lassen einen erheblichen Unterschied erkennen.
In Legierungen wurde Arsen manchmal in Verbindung mit anderen Gemischen gefunden: entweder mit einer geringen Konzentration von Zinn oder zum Beispiel mit Nickel. Dies war bei den Metallen der «Maikop-Kultur» noch deutlicher zu sehen, wo Bronzen des Typs Cu + As + Ni einen hohen Prozentsatz im Vergleich zu allen anderen Legierungen ausmachten. In unseren detaillierteren Untersuchungen sind wir zu einer genaueren Klassifizierung dieser Legierungen gekommen. Dabei glauben wir, dass wir viele Mischungen von untergeordneter Bedeutung übersehen dürfen und uns auf die arsenhaltigen Bronzen konzentrieren sollen. Dies erklärt, warum in Abbildung 5, die die Elementverteilung zeigt, die arsenhaltigen Bronzen als Cu + As + ... und die Zinnbronzen als Cu + Sn + ... bezeichnet werden. Bei den künstlichen Zinnlegierungen stoßen wir auf Fälle, in denen wahrscheinlich andere Elemente hinzugefügt wurden. In allen Fällen konzentrieren wir uns auf die wichtigsten Zusätze. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei den häufigsten Legierungen wahrscheinlich um ternäre Legierungen des Typs Cu + As + Sn und Cu + Sn + As handelt.
Die Abbildung 5, die die Verteilung dieser Legierungstypen auf die wichtigsten chronologischen Perioden und Regionen veranschaulicht, beweist, dass arsenhaltige Bronzen in praktisch allen Gebieten (mit Ausnahme der Karpaten-Balkan-Region) während der Frühen (EBA) und Mittleren (MBA) Bronzezeit unangefochten an der Spitze standen.
Der Transkaukasus und der Nordkaukasus sind für die meisten dieser Legierungen verantwortlich (95-99 %); in Kleinasien machten sie drei Viertel des gesamten Metalls aus, während sie im osteuropäischen Steppengürtel in 60 % der Proben während der EBA und 77 % während der MBA vorhanden waren. Zinnhaltige Bronzen waren während der EBA in der südlichen Gruppe nur schwach vertreten. Im MBA hat ihre Zahl im Süden stark zugenommen und im Norden deutlich abgenommen. Im Karpatenbecken bildete metallurgisch "reines" Kupfer die Hauptgruppe. Während der EBA war seine Menge in den Steppenkulturen von Bedeutung und nahm in der Folgezeit ab.
Die Karten (Abb.: 6-9) vermitteln einen genaueren Eindruck von der Verteilung der Proben aus den verschiedenen Gruppen. Bei ihrer Analyse ist zu berücksichtigen, dass wir in jeder Region eine ungleiche Anzahl von Proben untersucht haben: Die Anzahl in der südlichen Gruppe war viel geringer als jene der nördlichen Gruppe. Die wichtigste Schlussfolgerung ist jedoch ganz klar: Die Verteilung der Legierungen folgt keinem strengen Muster und ist nicht in starren Grenzen gehalten. Wir haben gezeigt, dass Objekte, die während der Mittleren Bronzezeit aus "reinem" Kupfer hergestellt wurden, in den Steppen- und Waldsteppengürteln Osteuropas und in den Karpaten eindeutig häufiger waren (Abb. 7). Dennoch sind auch dort Artefakte aus arsenhaltigen Bronzen zu finden. Letztere sind zudem in den meisten Regionen deutlich im Vorteil (die einzige Ausnahme ist der nördlichste Rand der CMP). In der MBA wuchsen sie aufgrund des dort vorherrschenden "reinen" Kupfers noch deutlicher in der Region an (Abb. 9). Dies war auch mit einer bemerkenswerten Ausdehnung des CMP-Territoriums verbunden, als der südliche Teil des osteuropäischen Waldgürtels Teil der Provinz wurde. Im Kaukasus waren Objekte aus "reinem" Kupfer sehr selten.
Abb. 6: (Cu+As)-Funde in Früher Bronzezeit
Abb. 7: (Cu pur)-Funde in Früher Bronzezeit
Abb. 8: (Cu+As)-Funde in Mittlerer Bronzezeit
Abb. 9: (Cu pur)-Funde in Mittlerer Bronzezeit
DIE MORPHOLOGIE DES CIRCUMPONTISCHEN HAUPTKOMPLEXES
Nach unserer funktionalen Klassifizierung lassen sich alle Metallobjekte, die in mehr oder weniger umfangreichen Sammlungen gefunden wurden, in acht Hauptklassen einteilen: 1. Werkzeuge und Waffen; 2. Ornamente; 3. Schutzpanzer; 4. Pferdegebisse und Geschirrteile; 5. Gefäße; 6. rituelle Artefakte; 7. Halbfertigprodukte (Barren usw.); 8. Fragmente und nicht identifizierbare Objekte.
Werkzeuge, Waffen und Ornamente (Klassen 1 und 2) machen den größten Teil der Artefakte aus. In allen Regionen, in denen sie gesamthaft betrachtet wurden, machten 80-85 % der Gesamtfunde aus und erreichten in einigen Fundorten 97-99 %. Unser Diagramm in Abbildung 10 fasst daher die Artefakte aus allen anderen Klassen unter der allgemeinen Überschrift "Sonstige" zusammen. In der Frühbronzezeit überwiegen Werkzeuge und Waffen eindeutig in der Karpaten-Balkan-Region, im osteuropäischen Steppengürtel und im Nordkaukasus. Einen weitaus größeren Teil (50 bis 55 %) macht Schmuck im Transkaukasus und Kleinasien aus, während Werkzeuge und Waffen nur 40 % aller Funde ausmachen.
In der mittleren Bronzezeit war die Situation in Kleinasien, im Transkaukasus und vor allem im Nordkaukasus (Abb. 10) offenbar genau umgekehrt. Eine scheinbar richtige Schlussfolgerung wäre daher, dass sich die Produktionsausrichtung in diesen Gebieten geändert hat. Diese Veränderungen lassen sich jedoch auch durch eine offensichtliche Verlagerung der Lagerstätten mit einer großen Anzahl von Goldartefakten nach Süden erklären. Wir können nicht umhin zu wiederholen, dass sie in der Mittleren Bronzezeit auf den Transkaukasus und Kleinasien beschränkt waren. Mit anderen Worten: Goldschmuck "schloss" Bronzeobjekte aus. Gleichzeitig verlief der Prozess des "Ausschlusses" in die entgegengesetzte Richtung: Die große Anzahl von Goldschmuck aus den Kurganen der «Maikop-Kultur», die in die Frühe Bronzezeit datiert wird, wich während der Mittleren Bronzezeit dem ebenso zahlreichen Kupferschmuck. In den Gräbern der nordkaukasischen Kultureinheit gab es praktisch keine Goldobjekte (Abb. 4).
Kehren wir nun zum diagnostischen Stereotyp der Kategorien in der Klasse der "Werkzeuge und Waffen" zurück (Abb. 11 und 12), d. h. zu den morphologischen Reihen, die weitgehend das Bild der Metallproduktion in den wichtigsten Zentren der Provinz bestimmen: 1) Tüllenbeil-Streitäxte; 2) flache Äxte; 3) Messer und Dolche (meist mit geriffeltem Griff); 4) Meißel mit Stachelgriff (gerade oder gebogene Klingen); 5) Ahlen mit rechteckigem Querschnitt mit oder ohne Anschläge an den Öhren; 6) (einfache oder doppelte) Haken mit Fassung; 7) gezapfte Speerspitzen (tauchen in der MBA auf). In jeder der Hauptregionen wiesen die Gruppen sechs oder alle sieben Kategorien auf, die einzige Ausnahme bildete in der Bronzezeit die Karpaten-Balkan-Region, wo nur fünf gefunden wurden.
Gelegentlich gehörten Funde zu anderen Kategorien. Ihre Zahl war im Vergleich zur Gesamtmasse der Metallwaren unbedeutend. Während der EBA überstieg sie in Kleinasien ein Fünftel davon; in der Karpaten-Balkan-Region gab es andere Kategorien von Werkzeugen und Waffen als die oben genannten (Abb. 11). Eine ähnliche Situation bestand während der MBA in den Produktionszentren (Abb. 12). Für einige der Veränderungen gibt es eine sehr einfache Erklärung. So stieg während der MBA in Kleinasien der Anteil der "anderen" Kategorien stark an, während gleichzeitig die Zahl der Stempel proportional abnahm (vgl. Abb. 11 und 12). Gleichzeitig begannen Nadeln, die Ahlen funktionell sehr ähnlich waren, häufiger verwendet zu werden als letztere. Folglich stieg der Anteil der Kategorie "Sonstiges" an, zu der auch Nadeln gehören.
Die Kategorie der Tüllenbeil-Streitäxte war wahrscheinlich die typischste für viele Circumpontische Produktionszentren (CMP). Sie waren der massivste Waffentyp und ein beträchtlicher Teil des reduzierten Kupfers wurde für ihre Herstellung verwendet. Gleichzeitig waren Streitäxte eines der prestigeträchtigsten Machtsymbole, wenn man bedenkt, dass sie in der Regel in den reichsten Königsgräbern zu finden sind und auf westasiatischen Bannern abgebildet sind. Ihre geografische Verteilung in der Frühen Bronzezeit EBA (Abb. 13) und insbesondere in der Mittleren Bronzezeit MBA (Abb. 14) zeigt sehr genau die Konturen der Provinz.
Die Kartenanalyse zeigt, dass Röhrenäxte während der EBA in Kleinasien ein außerordentlich seltenes Phänomen waren. So stammt der Yusufeli-Fund aus dem an den Transkaukasus angrenzenden Koroh-Tal (Abb. 13), während der einzige sichere frühbronzezeitliche Fund aus Zentralanatolien stammt. Hier wurde der Platz in dieser Kategorie von blattförmigen Speerspitzen und "Bajonetten" eingenommen, die in den nördlichen und westlichen Teilen der Provinz eher selten waren (Abb. 15). Während der MBA kam es in den südlichen Zentren zu erheblichen Veränderungen; Streitäxte wurden in den Komplexen Kleinasiens und Westasiens (Abb. 14) häufig gefunden. Sicherlich kann man aus diesem Zusammenhang vermuten, dass die Entstehung der Formen und Technologien dieses wichtigen Waffentyps innerhalb der CMP teilweise mit den nördlichen Zentren zusammenhängen könnte.
Wir möchten die Aufmerksamkeit auf ein ganz bestimmtes Detail zahlreicher Artefakte lenken, die verschiedenen Kategorien angehören und in vielen Stücken aus den meisten CMP-Zentren zu finden sind. Es handelt sich um eine rechteckige Verdickung des Profils, die als Anschlag für die Schäfte von Ahlen, Meißeln und Speerspitzen diente, um die Verbindung mit dem Griff sicherer zu machen (Abb. 11 und 12).
Die Verteilung der Artefakte sowohl zwischen den Kategorien als auch zwischen den chronologischen Perioden zeigte also nur gewisse Unterschiede im Beitrag dieser oder jener Kategorie in einer der Hauptregionen. Im Gegensatz dazu gab es keine wesentlichen Veränderungen in den Kategorienreihen selbst, und der Komplex behielt seinen Charakter bei. Dies verdient besondere Aufmerksamkeit. Die Tatsache, dass der Werkzeug- und Waffenkomplex während der MBA im Prinzip unverändert blieb, bedeutet nicht, dass wir die Artefakte der beiden Hauptepochen nicht anhand ihrer Formen unterscheiden können. Erstens hat die typologische Variabilität dieser Artefaktklasse stark zugenommen. Während die Röhrenäxte der Frühbronzezeit nur sechs Grundtypen aufweisen, die zu verschiedenen Regionen gehören, gibt es in der Mittelbronzezeit mehr als siebzig Exemplare dieser Artefaktkategorie. Die morphologische Variabilität von Messern, Dolchen, Speerspitzen und Flachäxten aus der Spätbronzezeit war sogar noch größer. Selbstverständlich sind in den Abbildungen nur die repräsentativsten Typen jeder Kategorie wiedergegeben (5). (5) Dies ist natürlich nur ein unbedeutender Teil der morphologischen Unterteilungen, die wir im Laufe unserer Studien identifiziert haben und die wir "typologische Gruppen" genannt haben. Aus Platzgründen verzichten wir darauf, die vielen Varianten der Unterteilungen im Detail zu erläutern, obwohl die typologischen Muster bestimmter Regionen bereits in der Fachliteratur erschienen sind (vgl. z.B. Cherij 1970; Avilova und Chernij 1988, etc.). Morphologische Unterscheidungen zwischen den Regionen, selbst in ihren groben Zügen, würden den Rahmen dieses Artikels sprengen, obwohl sie zahlreich und recht anschaulich sind. Natürlich hatte jede Region oder jedes Zentrum ihre eigenen spezifischen typologischen Gruppen, aber dies bezieht sich hauptsächlich auf die Mikrostrukturen der Provinz. Das Gleiche gilt für die morphologischen Analysen zahlreicher Schmuckstücke. Auf beides wird hier nicht eingegangen.
TECHNOLOGIE DER METALLVERARBEITUNG
Es ist viel schwieriger, sich ein Bild von den in der CMP angewandten Herstellungsmethoden zu machen, als die Erkenntnisse über die Morphologie der Artefakte oder die verwendeten Legierungen zusammenzufassen. Metallografische Reihen sind weniger systematisch und umfassen ein breiteres Spektrum an Proben als typologische oder spektrale Analysen. Metallographische Analysen der «Usatovo-Kulturen» (Rindina und Konkova 1982), der «Schachtgräber», «Katakombengräber», «Maikop» und einiger anderer frühbronzezeitlicher Kulturen des Transkaukasus (Tavadze und Sakvarelidze 1959) belegen, dass die Methode des Formgusses von Hohlwerkzeugen weit verbreitet war. Die Endbearbeitung erfolgte mittels Hämmern.
Unsere Untersuchungen der Gussformen für röhrenförmige Streitäxte – die typischste aller CMP-Kategorien – haben viele weitere wertvolle Informationen über die älteren Gussmethoden und ihre Entwicklungstendenzen geliefert. Heute sind etwa hundert Gussformen für alle Arten von Röhrenäxten und etwa siebenhundert Arten solcher Waffen bekannt. Dies ermöglicht eine mehr oder weniger sichere Rekonstruktion der Gusstechnologie.
Es wurden sieben Haupttypen von Gussformen identifiziert (Abb. 16). Das Hauptunterscheidungsmerkmal war die Öffnung, durch die das geschmolzene Metall in die Doppelform gegossen wurde. Ein breiter Füllkegel war typisch für die Formen des Typs I und II, bei denen eine der Formschalen geöffnet blieb. Bei Typ I war es die Formschale, die die Unterseite des Artefakts bildete, bei Typ IIa war es die Oberseite. Diese Typen sind in den ältesten CMP-Fundstellen zu finden. Das Gleiche gilt für Artefakte, die aus solchen Formen hergestellt wurden, unabhängig davon, aus welcher Region sie stammen: dem Transkaukasus, dem osteuropäischen Steppengürtel oder dem karpato-balkanischen Raum.
Die Entwicklungstendenzen bei der Gestaltung der Gussformen waren recht eindeutig und unabhängig von der Region: Die Handwerker versuchten, den inneren Hohlraum der Gussform so klein wie möglich zu machen und das Metall durch einen speziell gestalteten Füllkegel an der unteren (Typ III) oder oberen (Typ IV) Seite hineinzugießen. Diese Konstruktion führte zu einer gewissen Variabilität in der Morphologie der Rohrachsen: der Körper nahm eine gewölbte Form an, der Kegel wurde größer usw. Diese Gussformen wurden in den frühen Phasen der Mittleren Bronzezeit eingesetzt, obwohl die Technologie auch auf die späteren Phasen ausgedehnt wurde (wie bei Typ IIb).
In der nächsten Phase wurden vollständig geschlossene Gussformen erfunden (Typen V, VI und VII), bei denen die schmalen Füllkegel am Rand, am Boden des Würfels oder am Ende angebracht wurden. Die Morphologie dieser Objekte war besonders vielfältig. Gerade die neue Gestaltung der Gussformen bestimmte die typologische Variabilität der Kategorie in praktisch allen Zentren während der Mittleren Bronzezeit. In den späteren Phasen, als in vielen Regionen ähnliche Axt-Typen auftauchten, waren die Produkte leicht zu unterscheiden. Typ VI ist sehr typisch für die Karpaten-Balkan-Region; Typ V für den Nordkaukasus und Osteuropa; Typ lla war häufiger im Transkaukasus, in Anatolien und wahrscheinlich in Westasien anzutreffen. Ähnliche Muster wurden von Handwerkern in anderen Produktionssystemen übernommen, die sich nach dem Ende der Circumpontischen Provinz (CMP) herausbildeten. Dies zeigt sich in der Eurasischen Metallurgischen Provinz (EMP), deren Metallarbeiter Gussformen der Typen V und VII verwendeten.
GEOGRAFISCHE REGIONEN DER METALL- UND ARTEFAKTPRODUKTION
Die beiden wichtigsten geografischen Regionen der Provinz unterschieden sich nicht nur landschaftlich. Noch wichtiger war der exklusive Reichtum der südlichen Gebiete an Bodenschätzen: Kupfererze, Gold, Silber, Arsen usw. Ergänzt durch reiche Böden, ein angenehmes Klima und eine vielfältige Flora und Fauna, schienen die Bedingungen des südlichen Blocks der landwirtschaftlichen Viehzuchtkulturen viel günstiger zu sein als die ihrer nördlichen Nachbarn. Das fast völlige Fehlen von Kupfer- und anderen Lagerstätten in den Gebieten der Kurganern und verwandter Kulturen machte die Nordländer fast vollständig von Metallimporten abhängig. Tatsächlich war aber der Süden der einzige Ort, an dem Kupfer und Bronzen Mangelware waren. Die Karte (Abb. 17) ist ein Beleg dafür. Sie zeigt die Verteilung der Bergbau- und Metallurgiezentren der Circumpontischen Provinz, in denen die Gewinnung dieser Mineralien stattfand oder wahrscheinlich stattfinden würde. Eine Kette von Lagerstätten, die in einigen Fällen bereits während des Chakolithikums ausgebeutet wurden, verband den Transkaukasus und die Karpaten. Dazu gehörten zum Beispiel die Minen von Ai Bunar und Rudna Glava.
Osteuropa war an Erzen viel ärmer: Den nordkaukasischen Viehzüchtern standen die geringen kupferhaltigen Sandsteinvorkommen des Donez-Beckens (Ostukraine) und zahlreiche ähnliche Vorkommen im westlichen Uralgebiet (nordöstliche Peripherie der Kurgan-Kulturen) zur Verfügung. Die glaubwürdigsten Belege für den Bergbau im Donez-Becken stammen aus dem EBF. Der Ural ist die einzige Metallurgischen Region, in der es direkte und indirekte Belege für den Abbau geringwertiger Erze bereits in der Eurasischen Metallurgischen Provinz (EMP) gibt. Der Umfang des Bergbaus war jedoch begrenzt (Chernij 1970; 1976).
Osteuropa und seine älteren Kulturen (vor allem der Bronzezeit) bieten die Möglichkeit, die Quellen der dorthin eingeführten Nichteisenmetalle zu ermitteln. In den frühen metallurgischen Perioden könnte das Metall in neun von zehn Fällen aus einem der folgenden ausgedehnten Bergbau- und Hüttengebiete dorthin gebracht worden sein: Kaukasus, Karpaten-Balkan-Region und Ural. Groß angelegte Spektralanalysen bezeugen, dass das Metall manchmal aus weit entfernten Regionen importiert wurde: Kasachstan, Altai usw. (Abb. 17). Wahrscheinlich waren auch die Bergbauzentren Kleinasiens an diesem Prozess beteiligt.
Um die Herkunft des importierten Metalls in Osteuropa zu bestimmen, wurden traditionell die Spektralanalyse zahlreicher Proben des lokal gewonnenen Metalls, eine Klassifizierung der Proben nach der größten Nähe ihrer chemischen Zusammensetzung (eine Art Clusteranalyse) verwendet und ein Vergleich der Ergebnisse (eine auf Statistik beruhende Herkunftsfeststellung) mit den chemischen Merkmalen des Kupfers, von dem man annahm, dass es vom ursprünglichen Ort der Reduktion des Metalls stammte. Es sei darauf hingewiesen, dass die chemischen Merkmale von Kupfer und Bronze aus verschiedenen Bergbau- und Hüttenzentren leicht zu unterscheiden sind. Dies ist besonders anschaulich, wenn das Problem im Zusammenhang mit archäologischen Materialien oder Metallproben diskutiert wird, von denen wir wissen, dass sie synchron sind.
Kupfer und Bronzen aus dem CMP bilden da keine Ausnahme. Schon die ersten groß angelegten Spektralanalysen zeigten die wichtige Rolle der Bergbau- und Hüttenzentren Transkaukasiens. Sie versorgten den Nordkaukasus und die nördlichen und nordwestlichen Regionen Osteuropas mit arsenhaltigen Bronzen (Chernij 1966). Später wird die Beteiligung der Karpaten-Balkan-Zentren an der Ausfuhr von Metall an die Ostgrenze (nach Osteuropa während der Frühen (EBA) und Bronzezeit (MBA) deutlicher (Chernij 1978a). Anhand der chemischen Zusammensetzung des aus den kupferhaltigen Sandsteinen des Urals reduzierten Metalls lässt sich der Beitrag des "lokalen" Metalls für die Kurgan-Kulturen ziemlich genau bestimmen. Damit ist klar, dass arsenhaltige Bronzen hauptsächlich aus dem Transkaukasus über das Kaukasusgebirge exportiert wurden.
Gleichzeitig wurden die kupferhaltigen Sandsteine aus dem Ural in der Frühen (EBA) und Mittleren Bronzezeit (MBA) praktisch nie mit Arsen legiert.
An den nördlichen und südlichen Hängen des Kaukasusgebirges befinden sich in großer Höhe zahlreiche Chalkopyrotin- und andere eher geringwertige Kupferlagerstätten. In vielen von ihnen wurden alte Kupferminen entdeckt (The Copper Mines 1988: 4-18), ebenso wie Antimon- und Arsenminen. In den meisten Fällen werden die Bergbauspuren jedoch auf die späte Bronzezeit (zwischen der Mitte des zweiten Jahrtausends und dem Beginn des ersten Jahrtausends v. Chr.) oder sogar noch später datiert. Von früherem Bergbau gibt es keine oder zumindest nur geringe Spuren. All dies lässt den Schluss zu, dass die Menschen im Nordkaukasus während der Frühen und Mittleren Bronzezeit (EBA und MBA) importiertes Kupfer verwendeten und dass der Bergbau in großem Maßstab erst in der späten Bronzezeit begann.
Kupfer wurde also ausschließlich innerhalb der Grenzen der Süd-Gruppe abgebaut und nach Norden zu den Menschen der Kurgan-Kulturen exportiert. Die Spektralanalyse hat gezeigt, dass nicht mehr als 10 % der Proben während der EBA dem "nördlichen" Uralkupfer zugeordnet werden konnten, das hauptsächlich in der Wolga-Ural-Region selbst verwendet wurde (Abb. 7). Wie wir bereits festgestellt haben, gehörte das Uralkupfer zur Gruppe der metallurgisch "reinen" Kupfer und war in der Regel nicht mit arsenhaltigen Bronzen verbunden. Das "reine" Kupfer der Westukraine und des Dniepr-Beckens, das aus den Erzquellen des Balkans und der Karpaten stammt, wo ein Großteil des Kupfers erschmolzen wurde, unterscheidet sich vom Uralkupfer. Daraus folgt, dass die Viehzüchter der Steppe von den südlichen Metallurgie-Zentren abhängig waren.
Diese Situation blieb bis zur MBA praktisch unverändert. Durch die Veränderungen wurde die Abhängigkeit der nördlichen Kulturen von den Lieferungen aus dem Süden sogar noch verstärkt. Kupfer aus dem Ural machte nur knapp 5 % des von den Kurgan-Kulturen verwendeten Metalls aus, obwohl der Bergbau im westlichen Ural deutlich zunahm. Diese Art von Kupfer war hauptsächlich entlang der nördlichen Grenzen bis zum oberen Wolga-Becken konzentriert (Abb. 9). Während die Menge der arsenhaltigen Bronzen um ein Vielfaches anstieg, nahm die Bedeutung des "lokalen" Metalls in Osteuropa ab. Während der Großteil des Kupfers im Süden abgebaut wurde, wurden überall in der Provinz Artefakte in Formen gegossen und gehämmert. Dies zeigt sich anschaulich in den offensichtlich spezifischen morphologischen Merkmalen vieler metallverarbeitender Zentren. Die gesamte Produktpalette entspricht jedoch den oben beschriebenen Stereotypen. Tausende von Gussformen aller Art, die zum Gießen von Werkzeugen und Stangen verwendet wurden, sind sowohl in den Bergbau- als auch in den Nicht-Bergbaugebieten verstreut. Es ist sehr interessant festzustellen, dass in den Regionen, in denen kein Kupfer abgebaut wurde und in denen Metallverarbeitung betrieben wurde, die Anzahl der Gussformen die gleiche war wie in den anderen Regionen.
Die These, dass die nördlichen Gebiete (vor allem die der Kurgan-Kulturen) vom landwirtschaftenden und metallproduzierenden Süden abhängig waren, scheint sich zu bestätigen. Die Berechnung des Anteils des importierten und des lokal produzierten Metalls verleiht ihr noch mehr Gewicht. Gleichzeitig legen die Statistiken eine paradoxe Schlussfolgerung nahe: In vielen Fällen enthalten die Depots der nördlichen Viehzüchter mehr Metallgegenstände als die der südlichen Bauern. Um dieses Rätsel zu lösen, brauchen wir neue Analysen unserer Daten.
DER EXPORT VON METALL UND DAS PROBLEM DER INTERNATIONALEN ARBEITSTEILUNG".
Aus dem südlichen Kulturblock stammen etwa 760 Bronzeobjekte, die in die Frühe Bronzezeit (EBA) datiert werden. Für den Norden sind es 660. In der Mittleren Bronzezeit wird die Kluft jedoch beträchtlich: 4.360 Objekte stammen aus den nördlichen Kurgan-Kulturen und 2.740 aus dem Süden. Die Zahlen liefern unerwartete und ernüchternde Informationen über das Ausmaß der Exporte an die Nordgrenze. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass unsere Schätzungen auf etwa 5.000 Proben beruhen, die einer Spektralanalyse unterzogen wurden. Wir sind der Meinung, dass sie ein genaues Bild der Verteilung der chemischen Gruppen auf dem gesamten Gebiet der Provinz vermitteln und dass ihre Ergebnisse daher auch auf Material verallgemeinert werden können, das noch nicht analysiert wurde.
Nur zwischen 60 und 65 Objekte – von den insgesamt 1.420 datierten Objekten der Frühen Bronzezeit – wurden aus Uralkupfer gegossen und gehämmert: das sind etwa 10 Prozent der gesamten Metallsammlung der nördlichen Kulturen. Daraus folgt, dass weitere 1.350 Objekte aus reduziertem Metall in den metallurgischen Zentren südlich des Kaukasus und zum Teil in der Karpaten-Balkan-Region hergestellt wurden. Somit wurden mehr als 45 % des im Süden reduzierten Kupfers in den Norden exportiert (600 von insgesamt 1.350 Proben). Dies ist ein bedeutsamer Betrag. Während der Mittleren Bronzezeit ist er sogar noch höher und erreicht 60 %. In den nördlichen Aufsammlungen stammten nur 5 % des Kupfers (oder 210 Objekte von 4.360) aus dem Ural. Die Gesamtzahl der aus südlichem Kupfer gefertigten Stücke belief sich auf etwa 6.900, von denen etwa 4.150 aus dem Süden importiertes Metall waren.
Mit anderen Worten: Während in der Frühen Bronzezeit fast die Hälfte des im Bereich der Ackerbau- und Viehzuchtkulturen geschmolzenen Kupfers nordwärts exportiert wurde, intensivierte sich dieser Prozess in der Mittleren Bronzezeit auf mehr als die Hälfte der Gesamtmenge. Daraus ergaben sich konkrete Vorstellungen über den Grad der engen Verflechtung zwischen dem "metallurgischen" Süden und dem "metallverarbeitenden" Norden, die seit mindestens anderthalb Jahrtausenden in Kraft war. Es handelte sich um eine Art "internationale Arbeitsteilung", die mit der Entdeckung der Metallurgie praktikabel geworden war.
Über die Wege, auf denen das Metall in den Norden gelangte, scheinen wir zuverlässige Informationen zu haben. Kupfer und Bronzen aus den Karpaten-Balkan-Zentren wurden entlang der breiten Kontaktfront, die sich durch die Steppe der nordwestlichen Schwarzmeerküste, das Donaubecken und Moldawien bis zum Waldsteppengürtel des Dniestrbeckens und das Karpatenvorland zieht, in den europäischen Kulturraum eingeführt. Der größte Teil des aus dem Karpaten-Balkan-Raum eingeführten Kupfers wurde in der Kontaktzone und in den östlich angrenzenden Gebieten gefunden. Die "Kaukasusbrücke" war trotz ihrer scheinbar gewaltigen Höhe der wichtigste Faktor. Die Ergebnisse einer umfangreichen Reihe von Spektralanalysen und der Reichtum an Metall in der Nordkaukasusregion (siehe unten) belegen, dass die "Brücke" aktiv genutzt wurde. Über den Nordkaukasus und seine Kulturen wurde das Metall nach Norden transportiert. So wurde transkaukasisches (und wahrscheinlich anatolisches) Metall in der europäischen Steppe und Waldsteppe weit verbreitet. Es erreichte die Westukraine, wo es an verschiedenen Orten in unterschiedlichem Maße mit den Kupferkomplexen der Karpaten und des Balkans vermischt wurde.
Ein weiterer Aspekt verdient eine Bemerkung: ein Index für die Dichte der Kupfer- und Bronzefunde pro Gebietseinheit. Die Notwendigkeit eines solchen Indexes ergibt sich aus der unterschiedlichen Größe der einzelnen untersuchten Regionen.
Die geschätzte Berechnung der Größe der Regionen (ausgedrückt in Tausenden Quadratkilometern), aus denen die in diesem Artikel betrachteten Kupfer- und Bronzeartefakte stammen, lautet wie folgt: Kleinasien 750; der Transkaukasus 190; der Nordkaukasus 160; der Nordbalkan und die Karpaten 600-650. Wie bereits erwähnt, wurde der Süden der riesigen osteuropäischen Region in drei Unterzonen unterteilt: die Steppe der Kaukasusausläufer und die Asowsche und Kaspische Küste 200, der südliche Ural und der Mittellauf der Wolga 400 während der Frühen Bronzezeit und 700-750 während der Mittleren Bronzezeit (einschließlich des Oberlaufs der Wolga), das nordpontische Gebiet und die Küste des Asowschen Meeres 500 während der Frühen und 700 während der Mittleren Bronzezeit. Im Groben sind die Gebiete der beiden Kulturblöcke gleich groß.
Die Ergebnisse sind in dem Histogramm (Abb. 18) zu sehen. Einige Fälle sind paradox. Während der Frühen Bronzezeit war der Nordkaukasus, der über keine eigenen Erze verfügte, viermal reicher an Bronzefunden als Kleinasien und 1,7-mal reicher als der Transkaukasus, wobei die beiden letztgenannten die Quellen der Metallversorgung für die nordkaukasischen Kulturen (die «Maikop-» und die synchronen Steppenkulturen) waren. Die nordpontischen Einheiten haben im Durchschnitt viel größere Bronzesammlungen als die kleinasiatischen und sind etwas ärmer als die des Nordkaukasus. Während des MBA wurde das nordkaukasische Phänomen sogar noch beeindruckender: Die Zahl der dort gefundenen Bronzeartefakte hatte sich verdreizehnfacht. Das Missverhältnis zwischen dem Nordkaukasus und seinen südlichen Nachbarn wurde sogar noch größer: 7,5 im Vergleich zum Transkaukasus und 9 im Vergleich zu Kleinasien. Dies geschah trotz eines deutlichen Anstiegs der Produktion in diesen Regionen. Die Steppe zwischen dem Asowschen und dem Kaspischen Meer und den Ausläufern des Kaukasus weist eine noch größere Dynamik auf: von 1,5 Funden pro 10.000 km² in der EBA auf 37 in der MBA.
Dies ist ein weiterer Nachweis dafür, dass die Bergbauregionen nicht notwendigerweise reich an Metallfunden waren und dass der Reichtum an Metall an Orten gefunden wurde, die Tausende von Kilometern von den Quellen entfernt waren. Ein weiteres Beispiel ist die Bergbauregion des südlichen Urals und ihres westlichen Nachbarn, des Mittellaufs der Wolga. Sie wiesen sowohl für EBA als auch für MBA den niedrigsten Dichteindex in ganz Osteuropa auf (Abb. 18), obwohl die Bergleute des Urals ihre südöstlichen Nachbarn belieferten. Bislang lässt sich keine Regel ableiten, obwohl das Phänomen an sich bedeutsam zu sein scheint.
Wir glauben, dass sich der Leser die Frage stellen wird, die uns schon seit einiger Zeit beschäftigt: Sind unsere Sammlungen ausreichend repräsentativ, und was wäre, wenn nur ein vernachlässigbarer Teil der Funde aus Kleinasien berücksichtigt worden wäre? Wir hätten jedoch eine neunmal größere Sammlung aus Kleinasien benötigt, um die Lücke zwischen ihrem Index und dem des Nordkaukasus während des MBA zu schließen. Anstelle der heute bekannten 1.560 Artefakte hätte die Sammlung etwa 15.000 Artefakte umfassen müssen, was praktisch unmöglich ist. Außerdem liegen die Indizes für Kleinasien und den Transkaukasus während des MBA recht nahe beieinander (wir zweifeln also nicht an der Repräsentativität unserer transkaukasischen Sammlung).
Wir halten es für notwendig, die Aufmerksamkeit auf die "nordkaukasische Brücke" zu lenken, über die das südliche Metall in den Norden gelangte. Man hat den Eindruck, dass sie eine Art Filter und Vermittler war. Genau aus diesem Grund verblieb das Transitmetall in großen Mengen in der Region, zunächst in den Gräbern der «Maikop-Kultur» und später, während der MBA, in der archäologischen Einheit des Nordkaukasus.
Unsere Überlegungen zu Handelsäquivalenten (vor allem im Falle von Metall, das die Kurgan-Kulturen hauptsächlich durch Tauschhandel erwarben) sind durch die Beschaffenheit der einschlägigen Daten begrenzt. Aufgrund des Mangels an archäozoologischen Informationen können wir nicht sagen, ob Rinder am Tauschhandel beteiligt waren. Auch für andere Waren haben wir keine definitiven Daten. Diese Probleme wurden nicht identifiziert und folglich auch nicht untersucht. Wir können nur vermuten, dass es andere Formen des Kontakts gegeben haben könnte: militärische Beschlagnahmungen, Tributzahlungen oder die Bezahlung von Söldnern. Alle diese Probleme erfordern spezielle Untersuchungen.
DIE FUNKTIONALEN ZWECKE DER METALLPRODUKTION
Unsere Untersuchungen des umfassenderen (räumlichen und zeitlichen) Systems der Metallurgie, des Tauschhandels und der Interaktionen haben zu einem allgemeineren und sehr engagierten Problem geführt: Was waren die Zwecke der Metallproduktion und ihre Prioritäten?
In der Regel dient die menschliche Produktionstätigkeit zwei lebenswichtigen Sphären. Der erste Bereich kann als utilitaristisch bezeichnet werden. Sie kanalisiert die soziale Energie, die darauf abzielt, das lebenswichtige physiologische Niveau der täglichen Existenz zu erhalten. Der zweite kanalisiert die Energie, die auf das geistige Leben der Gesellschaft gerichtet ist. Obwohl die beiden Bereiche in vielerlei Hinsicht gegensätzlich sind, sind sie eng miteinander verbunden, und die Grenze zwischen ihnen kann als vage und bedingt angesehen werden. Sie ist oft sehr schwer zu bestimmen.
Das Endprodukt und die Menge an sozialer Energie, die zu seiner Herstellung erforderlich ist, sind die Hauptkriterien für solche Bewertungen. Manchmal liegt die Antwort auf der Hand, wie im Fall der funktional gegensätzlichen Klassen wie Geräte und Schmuck. Der Vergleich von Waffen mit den zahlreichen Kategorien, die der einen oder anderen Sphäre angehören, bereitet jedoch Schwierigkeiten, da militärische Aktionen nicht immer zum Schutz des sozialen Organismus geführt wurden. Meistens wurden Kriege um Symbole geführt, um die Größe und Macht der eigenen Bevölkerung zu beweisen, um nicht nur die physische, sondern auch die moralische Überlegenheit gegenüber nahen und fernen Nachbarn zu demonstrieren und um die Macht der eigenen Götter zu behaupten ... Diese symbolischen Ziele (die antike Völker und gar nicht so antike Gesellschaften attraktiv fanden) erforderten ein Menschenopfer, das kein Hindernis darstellte. Aus diesem Grund muss die Waffe, was ihre Funktionen betrifft, getrennt von den Werkzeugen betrachtet werden.
Wesentlich komplizierter wird die Aufgabe, wenn es darum geht, die große Zahl der in den Gräbern gefundenen Werkzeuge einzuordnen: Ihr Standort in einer Grabstätte verleiht ihnen sofort eine symbolische Bedeutung. Die Frage, ob die Toten die Werkzeuge zu Lebzeiten benutzt haben oder ob die Werkzeuge speziell für das Jenseits hergestellt wurden und eine Art "Visitenkarte" der Toten in der Schattenwelt waren (was oft der Fall war), ist hier irrelevant. Wir müssen die Werkzeuge aus dem häuslichen Bereich und wahrscheinlich auch aus den Verstecken identifizieren, um mehr oder weniger das Ausmaß der sozialen Produktivkraft korrekt zu berechnen, die für ein utilitaristisches Ziel eingesetzt wurde. Es ist schwierig zu bestimmen, ob isolierte Funde, die nicht aus definierten Komplexen stammen, zu funktionalen Zwecken hergestellt wurden, da einige von ihnen ursprünglich Grabbeigaben gewesen sein könnten. Andererseits ist die Abgrenzung zwischen Werkzeugen und Waffen nicht immer eindeutig. Wir glauben nicht, dass unsere Berechnungen genau sind, sondern wir hoffen, dass sie zum Nachdenken anregen.
Wir ordnen Tüllenäxte, Speerspitzen und große Dolchmesser in die Unterklasse der Waffen ein (die Klasse der Werkzeuge und Waffen). Über Flachäxte haben wir keine Entscheidung getroffen, obwohl sie hier zu den Werkzeugen gezählt werden. Kleine Messer, Meißel, Haken und andere Kategorien (z. B. Nadeln) können als Werkzeuge betrachtet werden.
Wichtig für unsere Berechnungen ist die Analyse der statistischen Daten in den entsprechenden Tabellen, die nicht nur die Korrelation zwischen den Objekten der verschiedenen Klassen (Abb. 10), sondern auch der Kategorie der Werkzeuge und Waffen (Abb. 11 und 12) zeigen. Eine weitere Tabelle (Abb. 19) gibt Aufschluss über die Verteilung der Artefakte auf die vier Haupttypen von Fundstellen, die in praktisch allen größeren Regionen vorkamen: 1) Siedlungen; 2) Gräber; 3) Deponien; 4) Einzelfunde. So stammen in Kleinasien praktisch alle in der EBA datierten Funde aus Siedlungen, wobei nur 40 % in die Kategorie der Werkzeuge und Waffen fallen. Werkzeuge machen in ihrer eigenen Klasse (Werkzeuge und Waffen) fast drei Viertel aus, obwohl ihr Anteil an der gesamten Sammlung von Bronzefunden (die auch Schmuck und andere Kategorien umfasst) nicht groß ist (etwa ein Viertel). Während des MBA ging die Zahl der Gebrauchsgegenstände zurück, während die Zahl der Werkzeuge und Waffen aus Bronze leicht anstieg. Die Hauptursache für dieses Phänomen ist eine beträchtliche Zunahme der Metallgegenstände unter den Grabbeigaben. Es darf auch nicht vergessen werden, dass eine große Menge an Goldschmuck, auch aus kleinasiatischen Fundorten, in unseren Berechnungen nicht berücksichtigt ist.
Die Kurgan-Kulturen nehmen eine Sonderstellung ein: Die absolute Mehrheit der Metallfunde aller Funktionsklassen stammt aus Grabstätten. Daraus lässt sich schließen, dass praktisch alle Metallgegenstände für symbolische Zwecke verwendet wurden. Es gibt keine Möglichkeit, den tatsächlichen Beitrag der Gebrauchsgegenstände zu bestimmen. Dies gilt für die Kultureinheiten des Süden Osteuropas und des Nordkaukasus während der EBA und MBA sowie für den Transkaukasus während der MBA.
Die Situation in der Karpaten-Balkan-Region während der EBA war in vielerlei Hinsicht ganz anders: Metall kam fast überall aus Siedlungen. Werkzeuge überwogen (mehr als 55-60 %), während Waffen nur 40-45 % ausmachten. Während der MBA änderte sich dieses Muster und symbolische Objekte waren in der Mehrheit, wenn auch weniger offensichtlich als in den benachbarten kurganischen Kulturen.
Insgesamt ist die Zahl der Gebrauchsgegenstände in der EBA- und MBA-Periode jedoch erstaunlich gering (bezogen auf die Gesamtzahl der Kupfer- und Bronzegegenstände). Dieser Anteil liegt nicht über 10 bis 15 %. Zu bedenken ist auch, dass wir weder Goldschmuck noch religiöse Gegenstände berücksichtigt haben, obwohl die Gold-Minderheit sehr energieaufwendig war. Außerdem wurde während des MBA der Trend zu mehr symbolischen Gegenständen viel deutlicher. Das bedeutet, dass die Veränderungen über die Metallproduktion hinausgingen und wahrscheinlich auch soziokulturelle Strukturen betrafen. Einer der anschaulichsten Belege für diesen Trend war die Verlagerung der "königlichen" Gräber nach Süden – in den Transkaukasus, wo große kurganische Nekropolen entdeckt wurden, und nach Kleinasien mit seinen nicht minder prächtigen Nichtgrab-Bestattungen in Alaca und Horoz-Tepe. Es hat den Anschein, dass tiefgreifende und weitreichende Veränderungen zu diesen Veränderungen geführt haben. Ersteres hat auch die glänzende Tradition der Königsgräber in Westasien hervorgebracht (der königliche Friedhof von Ur usw.). Für diese rituellen Bauten wurden große Reichtümer verwendet: Gold, Silber und Edelsteine. Über ihre Ursprünge lässt sich jedoch wenig sagen. Im Laufe der Zeit nahm die "symbolische Last" der Metallverarbeitung immer mehr zu.
Selbst diese groben Berechnungen sind recht anschaulich. Erstens widerlegen sie die in den Schriften der historischen Soziologie (Philosophie) weit verbreitete Ansicht (oder den Mythos), dass Metallurgie und Metallverarbeitung ausschließlich auf den utilitaristischen Bereich und eine höhere Arbeitsproduktivität usw. ausgerichtet waren. Unsere Berechnungen zeigen, dass die Bevölkerung der überwiegenden Mehrheit der Kulturen, die Teil des umfassenderen CMP-Systems waren, in erster Linie an der Herstellung zahlreicher Gegenstände für die so genannte symbolische Sphäre interessiert war, was insbesondere für die kurganische Welt gilt. Ein bedeutender Teil der sozialen Energie, der allerdings nur schwer abzuschätzen ist, wurde für die Versorgung der Toten für ihr Leben in der anderen Welt aufgewendet. Dies zeigte sich in den "königlichen" Gräbern und auch in vielen "gewöhnlichen" Bestattungen. Ein großer Teil des produzierten Metalls wurde für massive Waffen (z. B. Äxte) verwendet.
PRÄGENDE IMPULSE UND ENTWICKLUNGSDYNAMIK
Die Entwicklung der CMP-Makrostruktur lässt sich am besten während der Frühen (EBA) und Mittleren (MBA) Bronzezeit, den beiden wichtigsten chronologischen Phasen, darstellen. Sie können auch in kürzere Perioden unterteilt werden, was eine andere Herangehensweise an die Masse des Materials erfordert. Wir haben bereits viele der wichtigsten Merkmale der einzelnen Hauptphasen erörtert. Auf einige andere soll hier kurz eingegangen werden.
Der Prozess der Bildung des Circumpontischen Metallurgischen Provinz verlief rasch. Die 14C-Daten belegen, dass der gesamte metallurgische Komplex in der Hauptregion in der zweiten Hälfte des vierten Jahrtausends v. Chr. entstanden ist. Ein genaueres Datum wäre wahrscheinlich das dritte Quartal desselben Jahrtausends. Es ist eine schwierige Aufgabe, die ältesten und modernsten Metallverarbeitungszentren zu identifizieren, die während der EBA auf dem gesamten Gebiet der Provinz ähnliche Methoden anwendeten. Ein Vergleich zeigt jedoch, dass die meisten ähnlichen Systeme in kurzer Zeit eingerichtet wurden.
Während der Frühbronzezeit waren die metallurgischen und metallverarbeitenden Zentren der beiden ethnokulturellen Blöcke einander sehr ähnlich. Eine solche Aussage stützt sich auf die Morphologie der Typen und die begrenzte Anzahl der Typen selbst (wir haben es hier mit Typen und nicht mit diagnostischen Kategorien zu tun), auf die identische Gestaltung der Gussformen und auf die Zusammensetzung der in den meisten Regionen am häufigsten verwendeten Legierungen. Bronzeschmuck war vergleichsweise selten, während Goldobjekte hauptsächlich auf die "königlichen" «Maikop-Komplexe» beschränkt waren. Während der Mittelbronzezeit veränderte sich die Technologie des Formgusses erheblich, und die Zahl der typologischen Varianten der wichtigsten Werkzeug- und Waffenkategorien nahm stark zu. Die Rolle und die Vielfalt der Bronzeschmuckstücke nahmen stark zu. Anhand der Morphologie dieser Objekte konnte man in dieser Zeit eine Reihe von metallverarbeitenden Zonen innerhalb der großen Provinz abgrenzen. Nicht nur die Typologie der Objekte, sondern auch die Technologie des Gießens in Gussformen (im Fall der Tüllenäxte) war sehr anschaulich. Das Vorkommen von Zinnbronzen und ihre Konzentration auf den südlichen Kulturblock (wie auch Gold wurden sie nie in den Norden exportiert) bietet die Grundlage für die Unterscheidung verwandter Gruppen von Zentren.
All dies waren synchrone kulturelle Veränderungen, die sich auf das relativ einheitliche System der Frühzeit auswirkten. Während der MBA wurden die "Nahtstellen" zwischen den einzelnen großen Gebieten deutlich sichtbar. Dies waren die Grenzen der neuen Provinzen, in die das CMP während der Spätbronzezeit zerfallen sollte. Strukturelle Veränderungen würden zum zukünftigen Niedergang des Systems führen und die Konturen der neuen Gemeinschaften abstecken.
In der Mittelbronzezeit kam es zu einer Zäsur in der Metallurgie der Provinz. Wir stützen unsere Annahme auf die beträchtliche Zunahme der Anzahl von Bronzefunden aller Kategorien in allen Regionen. Im Durchschnitt war die Zahl der Artefakte in der Provinz während des MBA fünfmal so hoch wie während des EBA. Offensichtlich kam es auch in den südlichen Regionen zu einem synchronen Bruch: auch in der Ägäis und in Mesopotamien (Muhly 1983: 356; Renf rew 1972: 208-338).
In den verschiedenen Regionen variierte der Sprung in Bezug auf die Basis-Zahlen: in Kleinasien etwa fünfmal, im Transkaukasus etwa dreimal, auf dem Balkan und in Transkarpatien etwa zweieinhalbmal und in Mittelosteuropa etwa dreimal. Der Nordkaukasus, wo die Zahl der Bronzemedaillen fast dreizehnmal höher war als in der Frühbronzezeit, brach in dieser Hinsicht alle Rekorde. Die gesamte Provinz mit ihren über das gesamte Gebiet verstreuten Produktionszentren bewegte sich in einem einheitlichen Tempo in dieselbe Richtung.
Heute haben wir eine sehr vage Vorstellung davon, warum sich dieses riesige Gebiet in einem so rasanten Tempo als System zu konstituieren begann. In der Tat handelt es sich um das übliche Rätsel in ähnlichen Situationen. Der traditionelle Ansatz suchte nach den Ursachen des Wandels außerhalb des Systems: ob die Impulse von der vorangegangenen Periode ausgingen oder ob sie synchron waren und ihren Ursprung in benachbarten Ländern hatten. Im Allgemeinen sind solche Erklärungen jedoch unzureichend. Es bedarf innerer Ursachen, damit sich ähnliche Produktionsstereotypen so weit verbreiten konnten: Die Kulturen und ihre metallverarbeitenden Zentren müssen sich hinreichend entwickeln, um die neuen Formen (die oft auf fremden Technologien beruhen) zu akzeptieren, und es muss ein Bedürfnis bestehen (dessen Ursache nicht klar genug ist), solche Stereotypen über einen langen Zeitraum zu verwenden. Dieses außerordentlich komplexe Thema, das in der archäologischen Diskussion praktisch keine Tradition hat, kann nicht im Rahmen dieses Artikels erörtert werden: eine notwendigerweise komprimierte Darstellung würde nicht zu seinem richtigen Verständnis beitragen.
Wir werden uns also mit der Frage nach den externen Impulsen befassen. Es wäre logisch, sich auf die beiden metallurgischen Typen der vorangegangenen chalkolithischen Periode zu konzentrieren. Der erste war typisch für das System der Karpaten-Balkan-Metallurgie-Provinz (CBMP), das sich durch ein ungewöhnlich hohes Niveau des Bergbaus und der metallurgischen Produktion auszeichnete (Chernij 1978 a:163–165). Im Vergleich zur Cirkumpontischen Metallurgischen Provinz (CMP) handelte es sich um ein kurzlebiges System, das sich ohne erkennbaren Grund auflöste (so wie es sich gebildet hatte). Es wäre naheliegend, die Ursprünge der Circumpontischen Metallurgischen Provinz zumindest in den nördlichen Zentren des Balkans und der Karpaten (der Heimat der metallurgischen Produktion während des Chalkolithikums) zu suchen. Ein großer Teil der verglichenen Merkmale zeigt jedoch, dass die alten Stereotypen während der Frühbronzezeit eher verworfen als fortgeführt wurden. Die morphologische Analyse der Kategorienreihen, die Herstellungsprozesse und die Zusammensetzung der Legierungen sagen uns das gleiche. In der Tat haben einige Merkmale ihre Spuren hinterlassen, insbesondere in den Karpaten-Balkan-Zentren: Herstellung schwerer Waffen, eine beträchtliche Anzahl von Artefakten aus "reinem" Kupfer, Vorherrschaft von Werkzeugen und Waffen, ein vergleichsweise geringer Anteil von Funden aus Nekropolen, usw. Insgesamt handelt es sich jedoch um zwei unterschiedliche Komplexe.
Der andere Typus, der während des Chalkolithikums der Herstellung von Metallwaren gewidmet war, konzentrierte sich auf die Gebiete, die in der Alten Welt Pionierarbeit bei der Verwendung von Metall leisteten: Kleinasien und der Nahe Osten. Hier ist der Kontrast zwischen den Stereotypen der CMP und denen der vorangegangenen Periode ganz offensichtlich. Es wurden unbedeutende, nebensächliche Details übernommen (z. B. Ahlen mit Anschlägen, von denen einige aus dem Chalkolithikum Anatoliens und sogar aus dem Iran stammen). Aus der gleichen Zeit stammt der erste Versuch, so genannte künstliche arsenhaltige Bronzen zu verwenden. Insgesamt weist die Provinz einen morphologischen und technologischen Stereotyp auf, der sich von dem ihrer Vorgänger und ihrer wenig entwickelten Nachbarn unterscheidet. Jede neue Forschung würde unweigerlich eine Identifizierung der Regionen (in der CMP selbst) erfordern, in denen das Aufkommen neuer Formen und Technologien wahrscheinlich war. Vor allem aber ist eine eingehende Analyse der internen Ursachen erforderlich, die vor dem Hintergrund der aktiven und langfristigen kulturellen Verflechtungen zwischen den beiden Blöcken betrachtet werden müssen.
MODELLE UND PARADOXIEN IN DER ENTWICKLUNG DER HERSTELLUNG VON METALLGEGENSTÄNDEN
Abschließend bieten wir einen umfassenden Überblick über die Dynamik der Metallherstellung von der ersten Verwendung von Kupfer bis zu den Anfängen der Eisenzeit oder, anders ausgedrückt, von den Vorläufern der Provinzkulturen bis zu denen, die sie ablösten. Nehmen wir drei Regionen – Kleinasien, den Transkaukasus und den Karpaten-Balkan – die wichtigsten Bergbau- und Metallurgiegebiete der Provinz. Jede dieser Regionen entwickelte ihre eigenen Metallproduktionswege.
Kleinasien war der Ort, an dem Kupfergegenstände des täglichen Gebrauchs in den akeramischen Kulturen auftauchten (Cayonü-tepesi- und frühe Catalhüyük-Stufen; 8.–7. Jahrtausend v. Chr.). Bis zum vierten Jahrtausend v. Chr. war der metallurgische Fortschritt jedoch erstaunlich gering. Die ersten vierzig Jahrhunderte der Metallherstellung hinterließen in den Siedlungen eine vernachlässigbare Anzahl von Metallartefakten; auch gab es praktisch keine ausgeprägten Formen. In keiner anderen Region (auch nicht in den hier zu Vergleichszwecken herangezogenen) gab es Spuren eines frühen Bergbaus und einer frühen metallurgischen Produktion in Verbindung mit einem so extrem langsamen Fortschritt (wenn überhaupt). Dies ist eine recht originäre Besonderheit.
Ein weiteres, noch schockierenderes Ergebnis der Untersuchungen zur Metallherstellung in Kleinasien ist, dass während der Spätbronzezeit sowohl der Bergbau als auch die Metallurgie stark zurückgingen (Abb. 20). Diese Tatsache beruht auf Berechnungen unter Einbeziehung aller Daten und ist umso überraschender, wenn man bedenkt, dass die Hethiter zu dieser Zeit die mächtigen Herrscher Kleinasiens waren. Ein weiteres Element, das für unsere Schlussfolgerung spricht, ist, dass zwischen dem 16. und 12. Jahrhundert v. Chr. keine neuen Herstellungsverfahren oder neue Legierungen entstanden (die Metallverarbeitung basierte auf den arsenhaltigen Bronzen der vorangegangenen Periode). Es ist ein umgekehrter Prozess zu dem des morphologischen Komplexes der frühen Zentren der Provinz zu beobachten, wobei die typologischen Varianten der Kategorien von Werkzeugen, Waffen und Ornamenten immer ärmer werden (Avilova und Chernij 1988). Dieses Phänomen lässt sich zum Teil durch die zahlreichen Hinweise auf Eisen in hethitischen Schriftquellen erklären. Vielleicht hat es einfach die Bronze verdrängt. Ein Vergleich der archäologischen Quellen (der durchaus gerechtfertigt ist) zeigt, dass die kleinasiatischen Stätten nicht mehr Eisenobjekte aufweisen als ihre Zeitgenossen z. B. in Osteuropa. Letztere lieferten repräsentative Serien von Eisenartefakten. Betrachtet man die vorläufigen Ergebnisse von Berechnungen an Fundstellen aus der zweiten Hälfte des zweiten Jahrtausends v. Chr. (Speiser 1935:114–115; Muhly 1983: 354; Moorey 1985:30–33), so scheint der metallurgische Niedergang in Kleinasien dem des Nahen Ostens zu ähneln.
Vor dem Hintergrund der Situation in den benachbarten Regionen, für die es zahlreiche Daten gibt, sind diese beiden kleinasiatischen Paradoxien umso auffälliger. Im Westen erlebten Bergbau und Metallurgie einen raschen und beispiellosen Aufschwung: Im Chalkolithikum entstand die ursprüngliche und mächtige Metallurgieprovinz der Karpaten und des Balkans (CBMP). Sie datiert auf das Ende des 5. und den Beginn des 4. Jahrtausends v. Chr. Auf dem Balkan gibt es keine derartigen antiken Kupferserien. Die komplizierte Technologie des Gießens von Waffen und massiven Werkzeugen, der groß angelegte Bergbau (Ai Bunar und andere) und eine große Menge Gold (Varna) tauchten wie aus dem Nichts auf. Ein ähnliches Phänomen gibt es in der gesamten Alten Welt nicht. Ein weiteres Paradoxon ist offensichtlich: In der Frühbronzezeit, als das CMP seine endgültige Form annahm, folgte mit dem Zerfall der chalkolithischen Provinz ein starker Rückgang der Metallproduktion in der Karpaten-Balkan-Region (Abb. 20). Diese in jüngster Zeit für unwahrscheinlich gehaltene Annahme wurde in wissenschaftlichen Kreisen bereits diskutiert.
Eine Analyse der grundlegenden Daten zeigt, dass Bergbau und Metallurgie im Kaukasus einen logischeren Verlauf nahmen und mit einer stetigen Zunahme der Artefakte stets an der Spitze standen. In den Siedlungen des 8. und 7. Jahrtausends v. Chr. sowie vor der letzten Hälfte des fünften Jahrtausends v. Chr. gab es keine Metallfunde. Nach der Einbeziehung des Kaukasus in das CMP folgten seine Zentren dem allgemeinen dynamischen Muster. Nach seinem Niedergang entstand eine viel kleinere und isolierte Einheit: die spätbronzezeitliche Kaukasische Metallurgische Provinz. Die Produktionskapazität von Metallgegenständen in ihren Grenzen war ziemlich beeindruckend: Tausende von Stücken kamen aus transkaukasischen und nordkaukasischen Stätten: «Koban-Kulturen», «Kolchida», «Zentral-Kaukasus» und andere. Zweifellos wäre kein Forscher überrascht gewesen, wenn dieser Reichtum an Bronzefunden aus dem benachbarten hethitischen Reich gekommen wäre. Heute haben wir jedoch nur Informationen über etwa 700 Bronzestücke gesammelt, eine Summe, die mit den kaukasischen Sammlungen nicht vergleichbar ist.
Die Morphologie und die Technologie des Formgusses haben sich in den kaukasischen und europäischen metallurgischen Provinzen drastisch verändert (die nördliche Balkanprovinz wurde zur südöstlichen Peripherie der letzteren). Auch der Umfang der Metallverarbeitung und des Bergbaus war in der europäischen Provinz deutlich höher (Abb. 20). Dieser Trend war in den meisten nordeurasischen Regionen zu beobachten.
Ein weiteres Detail: Die unzureichende innere Dynamik und das starre Festhalten an vielen älteren typologischen Komplexen werden deutlich, wenn wir die CMP mit ihren Vorgängern (der Karpaten-Balkan-Region während des Chalkolithikums – CBMP) und mit den später hinzugekommenen (der Kaukasischen, der Eurasischen Metallurgischen Provinz EMP, und anderen) vergleichen. Für mindestens anderthalb Jahrtausende gab es keine grundlegenden Veränderungen. In anderen Provinzen vollzog sich der morphologische und typologische Wandel in einem schnelleren Tempo. Dennoch blieb die Circumpontische Metallurgische Provinz für lange Zeit das zentrale System der Alten Welt.
Dies sind unsere mehr oder weniger überzeugenden Antworten auf eine Reihe von wichtigen Fragen. Viele andere Probleme warten noch darauf, berücksichtigt zu werden, und ihr Umfang gibt die Richtung für künftige Studien vor. Wir glauben, dass wir bereits mit der bloßen Benennung dieser Probleme die Grundlage für künftige Diskussionen geschaffen haben.
BIBLOGRAPHIE
ABESADZE, Z. (1969): Metallproduktion in Transkaukasien im 3. Jahrtausend v. Chr. Mezniereba, Tiflis (auf Georgisch).
ABESADZE, Z.; BAJTADZE, R.; DVALI, T. und YAPARlDZE, O. (1958): On the History of Copper and Bronze Metallurgy in Georgien. Tiflis (auf Georgisch).
ARCHÄOLOGIE (1985): Archäologie der S.S.R. der Ukraine. Naukova Dumka, Kiew (auf Russisch).
AVILOVA L. I. und CHERNIJ. E. N. (1988): "Kleinasien im System der metallurgischen Provinzen". In Naturwissenschaftliche Methoden in der Archäologie. Nauka, Moskau: 31-82 (auf Russisch).
CERNYCH. E. N. (1982): "Periodisierung der Frühmetallzeit: allgemein oder regional? Atti del X Simposio Internazionale sulla fina del neolítico e gli inizi dell eta del Bronzo in Europa. Verona: 27-44.
- (1983): "Frühmetallurgische Kontakte in Eurasien". Beiträge zur allgemeinen und vergleichenden Archaologie. München. 5: 19-34.
CHERNIJ, E. N. (1966): Die Geschichte der antiken Metallurgie im östlichen Europa Nauka. Moskau (auf Russisch).
- (1970): Antike Metallurgie des Urals und des Wolga-Beckens. Nauka. Moskau (auf Russisch).
- (1971): "Früheste Stadien der Metallurgie in der zirkumpontischen Zone". VIII Congres Union International des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques (Belgrad). Les rapports. Moscou.
- (1976): Antike Metallverarbeitung im Südwesten der UdSSR. Nauka, Moskau (auf Russisch).
- (1977): "Über das europäische Gebiet der Zirkumpontischen Metallurgischen Provinz". Acta Archaeologica Carpathica. XVII: 29-51. Krakau (auf Russisch).
- (1978 a): Bergbau und Metallurgie im alten Bulgarien. Sofia (auf Russisch).
- (1978 b): "Metallurgische Provinzen und die Periodisierung der frühen Metallzeitalter auf dem Territorium der U.d.S.S.R.". Sovetskaia Argeologuia, 4: 53-82 (auf Russisch).
- (1980): "Metallurgische Provinzen des 5. bis 2. Jahrtausends in Osteuropa im Zusammenhang mit dem Prozess der Indoeuropäisierung". Zeitschrift für Indoeuropäische Studien, 8, Nr. 3-4: 319-332.
- (1987): "Die Proto-Indoeuropäer im System der zirkumpontischen Metallurgieprovinz". In La balcanistica clásica. Nauka. Moskau: 136-147 (auf Russisch).
CHERNIJ, E. N. und AVILOVA. L. I. (1988): "Anatolien und der Balkan: Entwicklungsmuster der antiken Metallurgie (5.–2. Jahrtausend v. Chr.)". Internationales Symposium «Balcanistica Clásica 6». Moskau: 62-64.
DEDABRICHVILl, CH. (1979): Die Kurgane des Alazani Mezniereba Tales. Tiflis (auf Russisch).
ECSEDY. I. (1979): Das Volk der Hügelgräber-Kurgane in Ostungarn. Budapest.
ESIN, U. (1969): Kupfer- und Zinnbergbau in Anatolien von den Anfängen bis zu den assyrischen Kolonien mit Hilfe der quantitativen Spektralanalyse, Istanbul.
JUNGHANS. S.; SANGMEISTER E. und SCHRODER. M. (1960): Metallanalysen kupferzeitlicher und frühbronzezeitlicher Bodenfunde aus Europa. Berlin.
- (1968): Kupfer und Bronze in der frühen Metallzeit Europas. Berlin.
KRAINOV, D. A. (1972): Alte Geschichte des Flusses Oka und der Oberen Wolga: Fatianovo-Kultur (2. Jahrtausend v. Chr.), Nauka, Moskau (auf Russisch).
KUFTIN, B. A. (1941): Archäologische Ausgrabungen in Trialeti. Shroma-Technik. Tiflis (auf Russisch).
THE COPPER MINES (1988): "Die Kupferminen des Westkaukasus des 3. bis 1. Jahrtausends v. Chr. und ihre Rolle bei der Kupferproduktion, Bergbau und Metallurgie". Zusammenfassungen der Berichte des Archäologie-Seminars. Suchumi (auf Russisch).
MARKOWIN. V. I. (1960): Die Kultur der nordkaukasischen Stämme während der Bronzezeit. Nauka, Moskau (auf Russisch).
MERPERT, N. l. (1974): Die frühen Nomaden der Wolga- und Ural-Region Nauka, Moskau (auf Russisch):
MOOREY, P. R. S. (1985): Materialien und Produktion im alten Mesopotamien: Archäologische und künstlerische Zeugnisse. British Archaeological Reports, International series, 237.
MUHLY, J. D. (1983): "Kupfer". Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie. Berlin N-Y: 345-364.
MUNCHAEV, R. M. (1975): Der Kaukasus zu Beginn der Bronzezeit. Nauka, Moskau (auf Russisch).
OTTO, H. und WlTTER, W. (1952): Handbuch der ältesten vorgeschichtlichen Metallurgie in Mitteleuropa. Berlin.
PRAISTORIJA (1979): Urgeschichte der jugoslawischen Länder, III. Eneolitsko doba. Sarajewo.
RENFREW, A. C. (1972): Die Entstehung der Zivilisation. London.
RINDINA, N. V. und KONKOVA, L. V. (1982): "Über den Ursprung der großen Dolche von Usatovo". Sovrtskaia Argeologuia, 2: 30-42 (auf Russisch).
SELIMKHANOV, I. R. (1960): Historisch-chemische und analytische Untersuchungen an antiken Bronzeobjekten. Elm, Baku (auf Russisch).
SPEISER, E. A. (1935): Ausgrabungen am Tepe Gawra. Philadelphia, l.
SYMPOSIUM (1973): Symposium über die Entstehung und Chrologie der Badener KuItur. Bratislava.
TAVADZE, F. und SAKVARELlDZE, T. (1959): Bronzen im alten Georgien. Mezniereba, Tiflis (auf Russisch).
TAVADZE, O. (1976): Zur ethnischen Geschichte der georgischen Stämme. Mezniereba, Tbilissi (auf Georgisch).
- (1983): "Materielle Kultur in Ostgeorgien zur Zeit der frühen Kurgane". Abstracts IV Simposio Internacional sobre arte georgiano. Tbilisi (auf Russisch).
