Schlussfolgerugen
Quelle: Lyonnet 2000, Bertille: → La Mésopotamie et le Caucase du Nord au cours du IVe millénaire av. n. è.: leurs rapports et les problèmes chronologiques de la culture de Maikop. État de la question et nouvelles propositions. Publications de l'Institut Français d'Études Anatoliennes Année 2000 11 pp. 299-320
SCHLUSSFOLGERUNGEN zu: Mesopotamien und der Nordkaukasus während des 4. Jahrtausends v. Chr.: ihre Beziehungen und die chronologischen Probleme der Maikop-Kultur. Stand der Dinge und neue Vorschläge
Die Schlussfolgerungen, die aus dieser Studie gezogen werden können – wobei klar ist, dass die meisten Punkte bereits von unseren Kollegen in der ehemaligen UdSSR hervorgehoben und im Westen schlichtweg verkannt wurden – sind in vielerlei Hinsicht äußerst interessant.
Aus kaukasischer Sicht können wir klarer formulieren, was einige zaghaft bezüglich der sehr frühen Chronologie der Maikop-Kultur vorgebracht hatten. Die von uns vorgeschlagene Datierung (vom Ende des 5. Jahrtausends bis zum zweiten Viertel des 3. Jahrtausends) führt auch dazu, dass alle Kulturen, mit denen die Maikop-Kultur in direkter Verbindung steht, datiert werden müssen, insbesondere die Jamnaja-Steppenkultur (oder Pit Grave Culture, siehe Munchaev, 1975: 330 und Dzhaparidze et al., 1994: 167-168), die üblicherweise zwischen ca. 3.500 und 2.200 v. Chr. datiert wird. Die Datierung vieler anderer eurasischer Hirten-/Nomadengruppen, die sich zwischen Don und Jenissei niedergelassen haben, kann auf dieser Grundlage neu vorgenommen werden, da ein ganzes Netz von Verbindungen und Abstammungen zwischen ihnen hergestellt wurde. Die Beziehungen zwischen der Maikop-Kultur und der Sioni-Kultur in Georgien müssen natürlich ebenfalls weiter untersucht werden.
Aus mesopotamischer Sicht muss man die Stärke dieser noch sehr dunklen Periode feststellen, die auf das Ende des Obeid folgte und das Uruk der Spätzeit vorwegnahm: In Obermesopotamien belegen die Daten der von mir geleiteten Prospektion von Berg-Khabur tatsächlich eine intensive Besiedlung zu dieser Zeit, und neuere Ausgrabungen zeigen, dass eine Reihe von Siedlungen in dieser Zeit gegründet wurden (z. B. Tell Chuera). Auch die Phasen VIII und VII von Arslantepe sollen aus dieser Zeit stammen. Vor allem aber ist nun klar, dass das Uruk-Weltsystem (Algaze, 1993) nur die Fortsetzung einer Bewegung ist, die bereits in der vorherigen Periode eingesetzt hat, was bestätigt, was bereits von mehreren von uns behauptet wurde (z. B. J. Oates, 1993). Wieder einmal stellt sich das Problem des Verständnisses dieser recht langen "Zwischenperiode", die auf die Obeid-Periode folgte und die Endphase des Uruk vorwegnahm. Deren "lokaler" Charakter ist unklar, da wir nicht wissen, was sie in Südmesopotamien gewesen sein könnte, und angesichts der offensichtlichen Kontakte, die sie damals mit den weiter nördlich gelegenen Regionen unterhielt.
Aus der Sicht der Levante schließlich scheint es, dass sich die Beziehungen zur kaukasischen Welt nicht nur auf das Eindringen der Khirbet-Kerak-Kultur beschränken, sondern dass sie sowohl vor als auch nach dieser Phase aufgrund des gleichzeitigen Auftretens von Dolmen nachgewiesen werden können. Dies ist zumindest ein Punkt, der noch weiter untersucht werden sollte.
Aber was waren die Gründe für diese Kontakte? Und was war die Stoßrichtung?
Auf russischer Seite wurde lange Zeit die Ansicht vertreten, dass die in den Kurganen gefundenen Werkzeuge und Waffen aus arsenhaltigem Kupfer, Gegenstände und Gefäße aus Gold und Silber, Perlen aus Halbedelsteinen usw. aus dem südlichen Mesopotamien importiert wurden, einer Region, die auch als Zwischenhändler für Steine aus dem Iran (Türkis, Karneol) gedient haben soll. Die Aura, die Mesopotamien und die Uruk-Kultur genießen, ist sicherlich ein Grund für diese Ansicht. Auch viele Westler hielten die in Mesopotamien gefundenen Metallgegenstände lange Zeit für lokale Erzeugnisse, gemäß der alten Vorstellung, dass nur das "zivilisierte Zentrum" in der Lage ist, Gegenstände mit Mehrwert zu produzieren, während die "barbarische Peripherie" nur das Rohmaterial liefern kann (z. B. Moorey, 1982). Einige haben jedoch begonnen, diese Theorie in Frage zu stellen (Amiet, 1987; Korenevskij, 1990), und die Frage verdient es zweifellos, gestellt zu werden.
Die Nomaden der eurasischen Steppe sind bekannt für ihre hochwertigen Metallarbeiten, insbesondere Gold, und einige von ihnen – wenn auch in späterer Zeit – für ihre Vorliebe für Tierkunst. Viele Merkmale der Maikop-Kultur deuten darauf hin, dass es sich um eine dieser halbmobilen Gruppen handelt, obwohl dies von unseren Kollegen selten deutlich gemacht wird (außer von Rezepkin, siehe Dzhaparidze et al. 1994: 164, und von Chernykh 1992: 73). Letzterer ist jedoch der Ansicht, dass das in den Kurganen gefundene arsenhaltige Kupfer zur Zeit der Maikop-Kultur, die er auf das Ende des vierten bis zur zweiten Hälfte des dritten Jahrtausends datiert, nicht aus dem Großen Kaukasus stammte, da es technisch schwierig war, es mit den verfügbaren Elementen herzustellen, sondern aus Transkaukasien (Chernykh, 1992: 74) oder sogar aus dem Iran, und schließt daher jede Verbindung zwischen dieser Kultur und der Herstellung dieses Metalls aus. Er ist daher der Ansicht, dass die Maikop-Kultur hauptsächlich als Vermittler bei der Verbreitung von Metall zwischen Transkaukasien - einem reichen Bergbaugebiet - und der eurasischen Steppe - einem an Metallvorkommen armen Gebiet - fungierte (Chernykh, 1992: 159-160), was die sehr große Menge an Kupfergegenständen erklären würde, die in ihren Kurganen gefunden wurden (1,7-mal mehr als in Transkaukasien zu Beginn der Bronzezeit). Das Fehlen von Überresten der Maikop-Kultur an alten Bergbaustätten ist kein ausreichendes Kriterium, um die Maikop-Kultur von der Produktion auszuschließen, und die enge Beziehung, die zwischen der frühen Maikop-Kultur und den Stätten der Sioni-Gruppe im Süden des Großen Kaukasus besteht, ist ebenfalls zu berücksichtigen.
Auch der Karneol, der in den Gräbern der Phase 1 in so großer Menge gefunden wurde, soll aus dem Iran stammen, doch scheint es keine speziellen Studien zu diesem Thema zu geben. Es ist bekannt, dass dieser Stein in Anatolien bereits um 6000 v. Chr. verarbeitet wurde und dass er relativ häufig in Schwemmlandablagerungen gefunden wird (Moorey, 1994: 97). Könnte es sich hierbei nicht um lokale Vorkommen handeln? Aber Silber und vor allem Gold? Segelte nicht einst ein gewisser Jason auf der Suche nach dem Goldenen Vlies in diese Gegend?
