Kompaktfassung der Bearbeitung durch Timo Salminen

Timo Salminen: A. M. Tallgren und die Bronzezeit in den Steppen des Schwarzen Meeres: Der Entstehungsprozess des französischen Werkes „La Pontide préscythique après l'introduction des métaux“. (Muinaistutkija 3/2023: 36-48.)

Einleitung

A. M. Tallgren veröffentlichte 1926 die (französische) Monographie La Pontide préscythique après l'introduction des métaux, die sich mit der Bronzezeit in der Schwarzmeersteppe (Ukraine) beschäftigt. Für Tallgren war die Bronzezeit der Ukraine Teil eines Problemfeldes, das einerseits mit Zentralrussland und andererseits mit dem Kaukasus verbunden war und das er bereits in seiner Dissertation 1911 untersucht hatte. Er sammelte das Material hauptsächlich während seiner Reise in die Sowjetunion 1925. Bei seinen Forschungen betrachtete Tallgren die ukrainische Steppe als besonders wichtiges kulturelles Bindeglied zu Ungarn und Thrakien, im Gegensatz zu früheren Forschern, die Einflüsse aus dem Osten betont hatten. Tallgren erhielt neben anderen vor allem von Aleksandr Spitsyn und Mikhail Hudjakov ein allgemeineres Feedback. Er führte auch eine chronologische Diskussion mit Michail Rostowzew.

Die Fragen und wichtigsten Ergebnisse von „La Pontide“

Zentrales Thema und Schwerpunkt von „La Pontide“ ist die kulturelle Entwicklung der Schwarzmeersteppe in der Kupfer- und Bronzezeit vor der Ankunft der Skythen. Frühere Forschungen hatten zwischen einer separaten Stein-, Kupfer- und Bronzezeit unterschieden, und Childe zum Beispiel hatte die kulturelle Bedeutung der Bronzezeit in Südrussland als beträchtlich eingestuft. Tallgren definierte daher den Kulturraum der Arier von der Einführung der Metalle bis zur Ankunft der skythisch-griechischen Kultur, eine Phase, die er um 700 v. Chr. als beendet ansah. Den Beginn dieser Periode hielt er für schwieriger zu datieren, da sich die Phänomene der Stein-Kupferzeit bis in die eigentliche Kupfer- und Bronzezeit fortsetzten, setzte sie aber dennoch in das Jahr 2000 v. Chr. Geografisch begann das Gebiet im Westen in Bessarabien (heute Moldawien) und erstreckte sich bis zur Wolga. Auch in Samara fand er Phänomene, die demselben Kulturkreis angehören. Darüber hinaus untersucht Tallgren auch das Gebiet zwischen dem Kaspischen und dem Schwarzen Meer, die Umgebung von Terek, Stavropol und Kuban im Kaukasus.

Tallgren geht davon aus, dass die eigentliche Metallzeit in der Schwarzmeersteppe um 1800–1500 v. Chr. begann, was er als Ergebnis der Einwanderung neuer Bevölkerungsgruppen in dieses Gebiet ansieht. Die Schlüsselfrage war die Beziehung zur Kuban-Kupferzeit im Kaukasus, die Tallgren auf das dritte Jahrtausend v. Chr. datiert; den Beginn der europäischen Kupferzeit auf 2000 v. Chr. Die bronzezeitliche Kultur der ukrainischen Region unterschied sich deutlich von der Kultur des Don und Orenburgs. Einige der Artefakte waren eigenständig und lokal, andere wiederum wiesen Verbindungen auf, insbesondere zu den Don-Ländern. Der starke Einfluss aus Ungarn und Thrakien ist laut Tallgren ein Beweis für die Migration einer neuen Bevölkerung aus dieser Region in die ukrainische Steppe.

Warum die Bronzezeit der ukrainischen Steppe?

Tallgrens Aufmerksamkeit auf die ukrainische Region wurde ursprünglich durch seine Bemühungen gelenkt, die Rolle der Kultur von Fatjanowo in der kupferzeitlichen kulturellen Entwicklung der russischen Region zu bestimmen. Er wies dann auf die Ocker-Bestattungen hin, die in den kupferzeitlichen Kurganen Südrusslands gefunden wurden. Sie waren vom Kaukasus bis zur Region Kiew bekannt. Tallgren verwies insbesondere auf die Ausgrabungen von Gorodtsov in Izium und Bahmut. Er wies auch auf die Katakombengräber hin, die nur an den Flüssen Don und Donezk gefunden wurden und die sowohl Gorodtsov als auch Spitsyn einem anderen Volk als den Kurganern zuordneten. Nach Gorodtsovs Ansicht ähnelten die in den Katakomben gefundenen Tongefäße denen von Fatjanowo und den Finnen aus dem Neolithikum. Tallgren vermutete den Ursprung der Fatjanowo-Kultur im Westen, in Mitteleuropa, da ähnliche Töpferwaren (Bernburger Keramiken und Kugelamphoren) in Deutschland verbreitet waren. Die wichtigsten Entsprechungen von Fatjanowo befanden sich seiner Meinung nach in der Region Kiew, in Schlesien und in Dänemark. Fatjanowo stand jedoch in enger Verbindung mit dem Kaukasus und war zeitgleich mit der Großen Kurgan-Kultur des Kuban, die ihrerseits über die Tripolje-Kultur mit dem Westen verbunden war. All diese Kulturen wurden von Tallgren als gleichaltrig interpretiert. Etwas älter als diese war seiner Ansicht nach die Bandkeramik, die er ebenfalls der Tripolje-Kultur zuordnete. In absoluten Zahlen datierte Tallgren, Kuban auf etwa 2000 v. Chr. Um 1924 änderte Tallgren jedoch seine Ansicht, so dass er nun Fatjanowo älter als das Kubanische ansah. Es bildete für ihn nun die Wurzel des Kubanischen, und somit kam nun der endgültige Ursprung der Kuban-Kultur aus skandinavischer Richtung. Darin folgte er den Interpretationen von Gustaf Kossinna. Etwa zur gleichen Zeit hatte Gordon Childe die Frage, ob sich der kulturelle Einfluss von Norden nach Kuban oder umgekehrt verschoben hatte, der Analyse der Hammerkopf-Kulturen Nord- und Mitteleuropas und insbesondere der Klarheit über die Chronologie der Ocker-Gräber und der Einzel-Gräber in Dänemark überlassen. Die Vorgeschichte der ukrainischen Region schien also Möglichkeiten zu bieten, sowohl die Vorgeschichte des Kaukasus als auch die Verbindung zwischen Zentralrussland und westlicheren Kulturen zu erklären. Wurden diese Erwartungen erfüllt?

Tallgrens Datensammlung

Was wissen wir über den Prozess der Datenerfassung, der zu seiner Arbeit über die Bronzezeit der Schwarzmeersteppe führte? In seinem Artikel über die Fatjanowo-Kultur von 1924 stellte Tallgren fest, dass zum Verständnis der Jugendkeramik der Dniepr-Region und zu ihrer Einordnung in den kulturellen Kontext eine wissenschaftliche Monographie über die Steinbronzezeit der Westukraine erforderlich sei. Es ist möglich, dass er selbst bereits begann, Forschungen zu diesem Thema zu planen. Tallgrens Reise in die Sowjetunion im Jahr 1925 war entscheidend. Ihr genaues Programm und ihre Reiseroute blieben nicht bis zum Schluss beibehalten. In der Ukraine besuchte Tallgren offenbar nur Kiew und Charkiw. Die Reise war für Tallgrens zukünftige Arbeit von besonderer Bedeutung, und das Material, das er in Museen sammelte, war umfangreich.

Während der Vorbereitungsphase seiner Arbeit diskutierte Tallgren Interpretationen zumindest mit Rostovtsev, Chudyakov und Aleksandr Spitsyn. Der Gedankenaustausch mit Rostovtsev betraf die Datierung der kaukasischen Maikop-Kultur, die Rostovtsev unter Berufung auf Analogien zu Troja sowie Ägypten und Babylonien auf das Ende des dritten oder den Beginn des zweiten Jahrtausends datierte. Da die alten Formen seiner Meinung nach im Kaukasus lange Zeit in Gebrauch blieben, erklärte dies auch die von Farmakovsky vorgestellten hethitischen Äquivalente. Die interpretierende Diskussion mit Hudjakov betraf die Entstehungszeit der Fatjanowo-Kultur und verwandter Phänomene im Kaukasus.

Alexander Spitsyn schrieb an Tallgren über die Bevölkerung, die seiner Meinung nach die Kurgane des Kuban, Don, Taur, Jekaterinoslaw und insbesondere Charkiw errichtet hatte. Spitsyn glaubt, dass es sich dabei um einen separaten Stamm handelte, der später in das Gebiet kam und keine Verbindung zu den Erbauern der früheren Kammergräber in der Gegend hatte.

Kritische Rezeption des Buches

Spitsyn stimmte 1927 mit Tallgren darin überein, dass die Fatjanowo-Kultur eine Verbindung zum Westen gehabt haben könnte, fragte aber, woher die westliche Keramik stamme, da er davon ausging, dass sie aus dem Osten stamme. Tallgrens Chronologie überzeugte Spitsyn nicht, da sie auf den Chronologien westlicher Gelehrter beruhte, die er nie als sehr stabil oder dauerhaft empfunden hatte. Die Verkürzung der Chronologie war ihm suspekt, da Spitsyn bereits 15 Jahre zuvor in einem Kommentar zu Tallgrens Dissertation auf die Trennung von Westbronzezeit und Ostkupferzeit hingewiesen und die westlichen Chronologien angezweifelt hatte. Tallgrens allgemeine Schlussfolgerungen wurden von Spitsyn als höchst umstritten angesehen. Seiner Ansicht nach war es klar, dass die Zivilisation zuerst aus dem Osten in die Schwarzmeersteppe gekommen war. Mit dem östlichen Kulturzentrum blieb sie dauerhaft in Kontakt, während die Kontakte nach Westen später erfolgten und bis zum Dniepr und zur Sura zu sehen waren. Die ungarischen Artefakte der Ostbronzezeit sind nach Spitsyns Ansicht nur Zeichen des Handels, nicht der Bevölkerungswanderung. Er hält es auch für wünschenswert, dass Tallgrens Buch in russischer Sprache veröffentlicht wird; wilde Hypothesen sollten unterbleiben oder sehr spekulativ formuliert werden, und die Chronologie sollte mit äußerster Vorsicht dargestellt werden.

Grigori Borovka widersprach ebenfalls Tallgrens Chronologie und akzeptierte Maikops spätes Datum nicht. Er fand Rostovtsevs Parallelen zu Ägypten sehr überzeugend. Andererseits gefiel ihm Tallgrens Interpretation der nördlichen Verbindungen.

1929 erklärte Rostovtsev, dass er von den Analogien zur minoischen Kultur, auf deren Grundlage Tallgren die Kuban-Kultur auf etwa 1700–1500 v. Chr. datiert hatte, nicht überzeugt sei. Rostovtsevs eigene Datierung lag viel früher. Rostovtsev merkte aber auch an, dass Tallgren als erster auf den erheblichen Einfluss der Kubaner auf Zentralrussland hingewiesen hatte.

Kontext der Konversationen

Tallgren betrachtet den Dniepr als eine der Routen, über die die Fatjanowo-Kultur mit Mitteleuropa in Kontakt kam, obwohl er die nördliche Route über Litauen und Ostpreußen für wichtiger hält. Danach betrachtet er drei arische Kulturen, die seiner Meinung nach noch nicht einmal versuchsweise datiert werden konnten. Dabei handelt es sich um Tripolje, die Dniepr-Jugendkeramik und die Ockergräber und Goldgräber-Kultur der Arier, insbesondere die Katakombenkultur von Donezk. Tripolje hält er für die unbedeutendste dieser Kulturen im Hinblick auf die benachbarten nördlichen Kulturen, obwohl er glaubt, dass sie einen Einfluss auf ihre Nachbarn hatte. Tallgren hält Tripolje für wesentlich älter als Fatjanowo.

In der Meinung von Tallgrens Gesprächspartnern war die ukrainische Region keineswegs sichtbar. Spitsyn hatte die slawische Vorgeschichte studiert und war einer der ersten, der sich um ein Gesamtbild der prähistorischen Kultur in Russland bemühte, und er hatte auch über die Kulturen von Tripolje und Fatjanowo geschrieben, Hudjakov über die Wolga-Umgebung. Unter den Kommentaren, die Tallgren erhielt, sind Spitsyns Bemerkungen über den östlichen Hintergrund der beobachteten kulturellen Phänomene und seine Einschätzung, dass von einer Theoriebildung abgesehen werden sollte, solange das gesamte Material nicht bekannt sei, und wilde Hypothesen unausgesprochen bleiben sollten, besonders bemerkenswert.

Mit Ausnahme von Spitsyn und Boroffka stammten die Rückmeldungen also aus eher engen regionalen Perspektiven, und es gab kaum Diskussionen über die Fragen der Kommentatoren. Fast der einzige Faktor, der sie indirekt verband, war die Chronologie. Chronologische Fragen beherrschten ohnehin die Archäologie, da die Abhängigkeit von der vergleichenden Typologie zur Datierung und damit zur Verknüpfung mit bekannten literarischen Quellen einen Großteil der Aufmerksamkeit der Forscher in Anspruch nahm; sie war auch entscheidend für die Erklärung der Bewegung kultureller Einflüsse, aber auch anfällig für Fehlinterpretationen aufgrund von Vorurteilen. Tallgren war der erste, oder zumindest einer der ersten, der versuchte, eine absolute Chronologie für die Bronzezeit der Schwarzmeersteppe aufzustellen. Childe stellt fest, dass Michail Rostowzew die Funde von Maikop auf etwa 2500 v. Chr. datierte, während Boris Farmakovski sie um tausend Jahre jünger datierte.

Wie wirkte sich Tallgrens Analyse der ukrainischen Prähistorie auf sein weiteres Werk aus? In den späten 1920er und frühen 1930er Jahren richtete Tallgren seine Aufmerksamkeit stark auf die Vorgeschichte des Kaukasus. War der Kaukasus bisher der Weg, über den er die Kulturen der Mittelrussen, insbesondere Fatjanowos, zeitlich einzuordnen versuchte, so wird es nun zu einem eigenständigen Forschungsproblem. In diesem Zusammenhang werden die Funde aus der Ukraine und der umliegenden Subregion zu einem Bezugspunkt für die Datierung und Kontextualisierung der kaukasischen Funde. Für die Kuban-Kreuzfußgefäße wie auch für andere Keramik findet er ein direktes Pendant in den Katakombengräbern von Donezk, die er im weiteren Sinne mit der äneolithischen Kultur der östlichen und zentralen Mittelmeerküste in Verbindung bringt. Tallgren datiert die Kulturphase auf den Beginn der Aunjetitzer Kultur und betrachtet sie als mittlere Phase der Bronzezeit im Kaukasus. 1929 nennt er die Ukraine als eine der Richtungen, in die sich die Maikop-Kultur bewegte. Auch in seinem umfangreichen Artikel über die Vorgeschichte des Kaukasus, vor allem des Kuban und des Maikop, der 1934 veröffentlicht wurde, verweist Tallgren auf die Ähnlichkeit zwischen den antiken Katakombengräbern der Ukraine und den Knochengräbern von Mykene einerseits und Maikop andererseits und hält dies für zentral für die Chronologie der Vorgeschichte Osteuropas. Nach Tallgren würden sie absolut gesehen mit der Zerstörung von Troja II um 1600-1500 v. Chr. zusammenfallen.