Exzerpt zum neuen Sozial-Skript
Die klare Rangdifferenzierung der Verstorbenen anhand der materiellen Kultur und der Größe des mit ihnen in Verbindung stehenden Monuments ist viel schärfer als die Rangfolge der Individuen aus der vorangegangenen Jungsteinzeit nach ihren Grabensembles aus Feuerstein und Knochenwerkzeugen. Interessant ist, dass keiner der ausgegrabenen Maikop-Hügel in der Vorgebirgs-Zone auf einem eneolithischen Hügel errichtet wurde. In der Steppenzone sind einige Stratigraphien bekannt, aber auch hier waren Hügel mit Eneolithikum- und Steppen-Maikop-Bestattungen eher voneinander getrennt. Die Maikop-Gemeinden wollten sich anscheinend nicht in eine Kontinuitäts-Linie mit den früheren steppennahen Bewohnern der Vorgebirgs-Zone stellen. Die neuen Technologien, die in Bestattungsstätten wie Maikop-Oshad vertreten sind, sprechen schließlich für die Bildung völlig neuer Technologiefelder mit stark diversifizierten Fähigkeiten und Kenntnissen, möglicherweise um herausragende Bestattungen zu ermöglichen, aber mit vermutlich hohem Einfluss auch auf das tägliche Leben.
Die Person oder Personen, die für die Anhäufung auf dem gleichnamigen Hügel in Maikop und die Entsorgung der Bestattungsgeräte verantwortlich waren, vereinigten diese Felder zu drei bestimmten "Personen", die sich wesentlich durch die materielle Kultur unterschieden. Die räumliche Organisation der Objekte ist unbestreitbar auf das Zeigen ausgerichtet, und die gesamte Komposition ist die Bildung eines ausgeklügelten und bedeutungsgeladenen "öffentlichen" Transkripts. Die Personen im Grab sollten zu den Teilnehmern an ihrer Beerdigung als unterschiedlich wahrgenommen werden, und die Assoziation der südlichsten, "zentralsten" Person mit der größten Menge und dem breitesten Spektrum an neuen Objekten zeigt, dass sein/ihr Haushalt die Kontrolle über alle Produktionsbereiche hatte, die diesen Objekten innewohnen. Höchstwahrscheinlich kontrollierte diese Gruppe auch die gesamte „chȃine opératoire“ und häufte damit nicht nur ein enormes faktisches Vermögen an, sondern auch die Macht, dieses Vermögen zusammen mit dem Verstorbenen zu vernichten. Die Verfügung zur Beseitigung durch Zugang und Akkumulation von Kapital ist einer der wichtigsten Schritte hin zu asymmetrischen Machtverhältnissen. Wir erkennen keine große Anhäufung von Grundbedarfsgütern, so dass wahrscheinlich ein Überschuss an symbolischen Vermögenswerten in Form der Grabhügel oder die Anhäufung von tragbarem Reichtum, d. h. Gold, Silber, Metall usw., andere Formen von lagerfähigen Gütern kompensierte. Wir wissen jedoch nichts über die Größe der Rinder- und Schafherden eines Maikop-Gemeinwesens.
Die Objekte des Maikop-Oshad-Komplexes assoziieren die drei Personen mit unterschiedlichen Tätigkeitsfeldern – real oder fiktiv. Die zentrale Person ist mit Keramiktöpfen verbunden, die zum Kochen oder Aufbewahren von Lebensmitteln geeignet sind. Die außergewöhnlichen Metallflaschen und -schalen auf der anderen Seite stellen Trink- und Servierutensilien dar. Wie in späteren Elitegräbern zeigt diese Ausrüstung den Verzehr von Speisen und Getränken an, d.h. Festgeräte für eine größere, aber nicht sehr große Gruppe. Die Gefäße, die mit den beiden anderen Personen verbunden sind, sind größer und für die Lagerung von Getränken oder anderen Lebensmitteln geeignet.
Zu dem Werkzeug- und Waffenset in der südöstlichen Ecke gehören multifunktionale Werkzeuge wie Schaftlochäxte, Dolche oder Pfeilspitzen, die zum Kämpfen, aber auch zur Jagd oder anderen alltäglichen Aktivitäten verwendet werden können. Der Werkzeugsatz aus Meißeln und Dechseln deutet auf Holzbearbeitung hin. Aus der bloßen Anwesenheit solcher Objekte lässt sich nur schwer erkennen, ob das Individuum selbst diese Werkzeuge benutzte oder ob sie eine symbolische Verfügungsgewalt darstellen. Die Frau vom Hügel 30 bei Klady mit seinem üppigen Grabensemble mit dem gleichen Spektrum an Gefäßen, Werkzeugen und Waffen könnte ein Indiz dafür sein. Wenn diese Interpretation richtig ist, dann wurde das Individuum im Süden des Hügels von Maikop als zentrale Figur in einem Haushalt, als Haupt eines großen Festes und im Besitz militärischer und wirtschaftlicher Macht bezeichnet, d.h. als Vertreter eines anderen neuen Personentyps, des "großen Mannes oder großen Frau", während die anderen als für weniger prominente Aktivitäten gekennzeichnet waren.
Diese beiden weniger gut ausgestatteten Individuen wurden lange Zeit als weibliche Dienerinnen der männlichen Hauptperson diskutiert, die ihm in den Tod folgten. Diese Interpretation wurde sicherlich von einem Phänomen beeinflusst, das am besten von den "königlichen" Friedhöfen von Ur bekannt ist, wo große Ansammlungen von Personen gleichzeitig und mit ähnlichen Unterschieden in der persönlichen Ausrüstung und den damit verbundenen Gütern begraben wurden. Als ein Phänomen, das mit mutmaßlichen Königen und Königinnen in Mesopotamien zusammenhängt, schien der Maikop-Oshad-Komplex eine frühe Form einer solchen königlichen Person widerzuspiegeln. Da die Skelette für anthropologische oder paläopathologische Studien nicht überlebt haben, ist es unmöglich, diese Erzählung zu beweisen. Im Megahügel Zamankul 1 wurden ein 40 bis 45 Jahre alter Mann und ein 20 bis 25 Jahre alte Frau gemeinsam begraben. Die Bestattungen von Paaren machen mindestens 10 % aller intakten Maikop-Gräber aus, die sowohl in frühen als auch in späten Kontexten gefunden wurden. Sie können als Gründerpaare interpretiert werden, die ein weibliches und männliches Ahnenpaar an der Basis bestimmter wichtiger Abstammungslinien darstellen, sie können als Vertreter von Angehörigen interpretiert werden, die als Menschenopfer getötet wurden oder in der komplexeren Erzählung der „Begleit-Toten“ – morts d'accompagnement. Susan Pollock (2007) diskutiert dieses Phänomen für Ur als eine ideologisch motivierte Praxis, um Macht zu demonstrieren, indem Subjekte geschaffen werden, die ihrer Institution, in Ihrem Fall den großen Haushalten, über den Tod hinaus loyal sind. Andere, wie Bruce Dickson (2006), betonen den Zwangscharakter von Menschenopfern und rufen Angst und Gehorsam bei denen hervor, die mit dem Tod anderer in einem "Theater der Grausamkeit" konfrontiert sind.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Botschaften des Maikop-Oshad und anderer großer Grabhügel der frühen Maikop-Epoche einerseits symbolischer oder ideologischer Natur und andererseits wirtschaftlicher Natur sind. Mit der Beerdigung, der Platzierung und der Zurschaustellung der Personen in einer sorgfältig gesetzten Anordnung von Körpern und Objekten wurde ein gesellschaftliches Transkript geschaffen – oder nachgestellt –, das asymmetrische Machtverhältnisse und die damit verbundene Materialität mit einem einzigen außergewöhnlichen Individuum betonte. Der riesige Grabhügel, der über den Gräbern errichtet wurde, erinnerte an diese Person und gleichermaßen an den gesamten rituellen Prozess und die beteiligten Kollektive. Der Bau des Maikop-Hügels zum Beispiel benötigte mindestens 13.000 bis 15.000 Arbeitstage. Dies erfordert entweder ein stabiles, langjähriges Team von Bauherren, eine Abfolge von Bauereignissen oder die Ansammlung von etwa 150 bis 200 Arbeitern für etwa drei Monate. Eine solche Arbeitsbelastung übersteigt die Kapazitäten kleiner lokaler Gemeinden, die zudem Unterkünfte und Verpflegung organisieren mussten. Der Bau der großen Hügel konnte nur gelingen, wenn sich größere Gruppen auf die Teilnahme konzentrierten.
Der ideologische Kern der Erzählung, die zusammen mit der Beerdigung und dem Denkmal als öffentliches Skript konstruiert wurde, basierte auf dem gerade Verstorbenen, richtete sich aber an ein viel breiteres Publikum. Konkurrenz und der Kampf um Prestige könnten in der zweiten Hälfte des 4. Jt. v. Chr. ein Auslöser gewesen sein, als große Hügelschalen über bestehenden Bauten errichtet wurden (Korenevsky 2010) (Abb. 4). In der ersten Hälfte des 4. Jahrtausends v. Chr. waren diese Bauten Singularitäten jeweils für ein großes Gebiet. Die Einzigartigkeit könnte jedoch ein wichtiger Anziehungspunkt gewesen sein, um an ihrer Entstehung teilzuhaben.
Maikop war damals eine Kultur im Entstehen, mit unberührten Landschaften, die es noch zu erobern galt, und einer Bevölkerung mit möglicherweise heterogenen Ursprüngen. Die Mega-Hügel könnten die Knotenpunkte des Netzwerks gewesen sein, die mit und durch ihren Bau Gestalt annahmen. Denkmäler und materielle Kultur bildeten schließlich das, was wir heute "Maikop-Kultur" nennen, was war aber damals vielleicht die Vorstellung von „Maikopigkeit“ hervorgerufen durch die Teilnahme am Bauprogramm von näheren oder entfernteren Gemeinschaften; oder "... die großen Hügelgräber stellten in vielerlei Hinsicht eine neue Form der praktischen Zusammenarbeit dar, die möglicherweise ein Modell für andere Arten der Interaktion bereitstellte ... und damit eine Rolle bei der Bildung sozialer Strukturen spielen" (Holst und Rassmussen 2012, 270).
