Eine kurze Geschichte des Indo—Europäischen Problems
Mallory, James Patrick : Eine kurze Geschichte des Indo—Europäischen Problems, Journal of Indo-European Studies; Januar 1973, 46 S. (University of California, Los Angeles)
Mallory, S. 21/22: Einer der wichtigsten Beiträge der Philologen des letzten Jahrhunderts war das Konzept einer indoeuropäischen Sprachfamilie. Nachdem die vergleichenden Philologen die sprachliche Mutter der indoeuropäischen (IE) Tochtersprachen rekonstruiert hatten, hielten sie es auch für möglich, die Kultur der proto-indoeuropäischen (PIE) Menschen zu rekonstruieren und ihre ursprüngliche Heimat zu lokalisieren. Die Lösung des Problems der indoeuropäischen Ursprünge war für die prähistorischen Archäologen nicht uninteressant, und auch sie schlossen sich der Suche nach der Urheimat an, wobei sie manchmal die von der linguistischen Methodik vorgeschlagenen Implikationen akzeptierten und manchmal die ihrer Meinung nach unbegründeten Anmaßungen der Linguisten, ein prähistorisches Problem zu behandeln, zurückwiesen. Die daraus resultierende Verbindung der beiden Disziplinen hat zu vielen interessanten und sogar eleganten Argumenten darüber geführt, wo sich die Heimat des PIE befand, aber auch zu einigen der perversesten Beispiele für linguistische und archäologische Schlussfolgerungen in der Geschichte der beiden Disziplinen.
Während viele behauptet haben, die Suche nach dem PIE-Heimatland sei eine Verschwendung intellektueller Anstrengungen oder übersteige die Kompetenz der beteiligten Methoden, haben viele Wissenschaftler, die sich mit dem Problem befasst haben, gekonnt dargelegt, warum sie es für wichtig hielten. Die Lokalisierung des Heimatlandes der Indo-Europäer und die Beschreibung der Ausbreitung der indoeuropäischen Sprachen ist von zentraler Bedeutung für jede Erklärung, wie Europa zu Europa wurde. Im weiteren Sinne ist es eine Suche nach den Ursprüngen der westlichen Zivilisation.
p. 44: V. Gordon Childe´s „The Aryans“ (1926) stellte die erste wirklich solide Synthese der Forschung zum IE-Problem dar. Childe, ein Philologe, der sich der Archäologie zuwandte, vertrat wie so viele andere die Ansicht, dass "die Sprache, auch wenn sie eine Abstraktion ist, ein subtileres und durchdringenderes Kriterium der Individualität darstellt als die Kulturgruppe, die durch den Vergleich von Feuersteinen und Tonscherben der Rassen der Schädelmesser gebildet wird" (Childe 1926:4). Childe glaubte an die "beiden prähistorischen Disziplinen Philologie und Archäologie". Childe glaubte fest an die Idee der kulturellen Evolution und behauptete, die PIE-Sprache stelle ein fortgeschrittenes Stadium der Sprachentwicklung dar. Dadurch verfügten die Arier über eine einzigartige Mentalität, die ihren Aufstieg zur Herrschaft begründete.
Childe versuchte, die einzelnen lE-Gruppen so weit zurückzuverfolgen, wie es die historischen Aufzeichnungen zuließen. Dann wandte er die deduktive Methode an, um eine einfachere Phase der prähistorischen Kultur ausfindig zu machen, die die losen Fäden, die von den historischen IE-Kulturen übrig geblieben waren, erklären und sie miteinander verbinden würde. Er vertrat die Ansicht, dass die Viehzucht allen IE-Völkern gemeinsam war und dass nur der europäische Zweig Landwirtschaft betrieb. Selbst die IE-Viehzüchter waren jedoch keine Nomaden, denn die sprachlichen Belege für Tür, Rahmen, Vorbau, Säule usw. deuten alle darauf hin, dass die PIE-Völker ein sesshaftes Leben führten. In Bezug auf Viehzucht, Metallurgie, religiöse Riten und andere Anzeichen höherer Zivilisationen sah Childe einen Einfluss in Mesopotamien und bestritt die Behauptung, dass diese Kulturen aus Danubien oder Mitteleuropa stammen, und zwar aus mehreren Gründen:
1) diese Kulturen bildeten eine klar definierte Einheit, deren Elemente außerhalb ihres ursprünglichen Gebietes nicht zu finden waren;
2} die donauländische Kultur hatte eine Muttergöttin, die in der rekonstruierten PIE-Religion keine Rolle spielte; und
3} die Menschen in Mitteleuropa hatten schon immer eine ihnen "eigentümliche sesshafte Agrarkultur" besessen.
Die Funde an der Donau deuteten auf ein konservatives Volk hin, das nicht zum Wandern neigte und das normalerweise eher unterworfen wurde, als dass sie erobert hätten (Childe 1926:143). Childe führte eine detaillierte archäologische Untersuchung der meisten vorgeschlagenen Heimatländer durch und schlug die südwestrussische Steppenregion als mögliche Heimat vor. Dazu musste er die übliche Ableitung der meisten Kulturen aus Nordeuropa völlig umkehren und die Kossinna-Schule in Frage stellen, die, wie er einräumte, eine beträchtliche Menge an Beweisen zu ihren Gunsten gesammelt hatte. Childe war der Ansicht, dass die Invasion der IE-Völker durch den Wunsch ausgelöst worden sein könnte, die Goldfelder in Siebenbürgen zu erobern.
p. 48: Das Jahr 1936 brachte eine Fülle von deutschen Artikeln zum IE-Problem hervor, die alle die Heimat in Nordeuropa suchten. Hans Seger hielt in seiner „Vorgeschichtsforschung und Indogermanenproblem“ an einem europäischen Ursprung der Schnurkeramik-Kultur fest und wies jede Behauptung osteuropäischer oder südrussischer Einflüsse zurück. Auch die Linearbandkeramik und die Michelsberger Kultur schloss er als IE aus, da sie zu agrarisch und unkriegerisch seien {Seger 1936). Fritz Flor widmete den größten Teil seiner Argumentation der Bekämpfung des IE-Steppenreiter-Arguments für ein östliches Heimatland. Flor argumentierte, dass es erhebliche Unterschiede zwischen den asiatischen Reitern des Reittier-Hirtentums und der Ausnutzung des Pferdes durch die IE, dem Lasttier-Hirtenkreis, gab. Außerdem wäre es unmöglich gewesen, dass blonde, blauäugige Arier in einem Gebiet mit mongoloiden, altaisch-türkischen Reitern entstanden sind, die rassisch, geistig, kulturell und spirituell verschieden waren. `Die Herkunft der indogermanischen Völker aus dem Norden ist nicht nur möglich, sondern auch vom Standpunkt der Völkerkunde längst wahrscheinlich´ (Flor 1936:128). Andere Wissenschaftler wie Schachermeyer {1936) und Hauer (1936) nahmen in ihren Artikeln die Idee einer IE-"nordischen Rasse" als selbstverständlich an.
p. 58: Marija Gimbutas legte eine "kurganische" Herkunft der Indoeuropäer in einer Reihe von Arbeiten (1963, 1970) vor. Obwohl sie viele Ähnlichkeiten mit den früheren Lösungen von Schrader, Childe, Sulimirski und Poisson aufweist, profitiert sie von der besseren Kenntnis der südrussischen Vorgeschichte und unterscheidet sich daher in einigen Punkten. Das konzeptionelle Argument der Kurgan-Theorie stützt sich auf zwei Hauptpfeiler: 1) Die Kultur, die von der linguistischen Paläontologie, der vergleichenden Ethnologie, der Mythologie und den historischen Vorstellungen darüber, welche Art von Menschen eine solche Expansion wie die des Indoeuropäischen erfolgreich durchgeführt haben könnte, vorausgesetzt wird, 2) deutliche Züge dieser Kurgan- oder "Grabhügel"-Kultur finden sich im gesamten chalkolithischen Mitteleuropa und fallen mit dem Zerfall der hochentwickelten "Alteuropäischen Zivilisation" zusammen, die in ihren Siedlungen, ihrer Wirtschaft und ihren religiösen Erscheinungsformen eindeutig nicht indoeuropäisch war. Eine solche Erklärung macht es auch viel einfacher, die Indogermanen zu erklären, als eine, die sie aus Nordeuropa ableiten würde. Es sollte erwähnt werden, dass Gimbutas' "Alteuropäische Zivilisation" und Krahes "Alteuropäer" offensichtlich zwei völlig unterschiedliche Einheiten sind, wobei die erste Nicht-lE ist, die zweite Nach-PIE und eine spätere Periode darstellt.
Die Kurgan-Theorie von Gimbutas ist also ein starkes Modell für die Vorgeschichte Europas und wie Europa europäisch wurde. Sie ist, wie im Vorwort dieser Arbeit erwähnt, ein Beweis dafür, wie wichtig das IE-Problem ist, und die Kurgan-Lösung wurde von mehreren neueren allgemeinen Synthesen der europäischen Vorgeschichte übernommen, z. B. S. Pigotts Ancient Europe und C. Chards Man in Prehistory.
p. 58/59: Ram Chandra Jain griff 1964 das IE-Problem auf und brachte eine Vielzahl alter Argumente in die neue Szene ein. Linguistisch gesehen war das Litauische die konservativste und archaischste Sprache, und das lag daran, dass sich die Balten im Gegensatz zum Indo-Iranischen oder zu anderen Gruppen seit der PIE-Zeit nur wenig bewegt hatten und von den verderblichen Einflüssen eines Nicht-IE-Substrats verschont geblieben waren. Das Heimatland muss also in der Nähe des heutigen Litauens gelegen haben (Jain 1964:87). Da man davon ausging, dass die ersten IE-Völker nicht aus einem gemäßigteren Steppenklima im Süden in dieses Gebiet eingewandert sein würden, musste die Heimat in den nördlichen Regionen der russischen Steppe und dem südlichen Teil der sibirischen Wälder gesucht werden. Die PIE-Völker zogen dann nach Süden, um die Tripolje-Kultur zu bilden und die Kurgan-Stätten in der Steppe zu gründen. Jain untermauerte seine Schlussfolgerungen mit Belegen aus der Mythologie und der Sprachwissenschaft.
p. 59/60: Die Geschichte des IE-Problems endet absichtlich mit einer umstrittenen Aussage. Vor einem Jahrzehnt beklagte W. Brandenstein, dass "die Zahl der noch offenen Probleme in der Indogermanistik außerordentlich groß ist, und es kommen täglich neue dazu" (Brandenstein 1962:49). Diese Aussage trifft auch heute noch zu, und es wäre ein armer Historiker, der nach einem Rückblick auf die Geschichte des IE-Problems zu dem Schluss käme, dass das letzte Argument ausgeräumt ist. Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass die Heimat der IE angesichts der Vielzahl von Hypothesen bereits identifiziert worden ist. Die Schwierigkeit besteht darin, eine Hypothese als der anderen überlegen zu beurteilen. W. Dressler hat in einem Artikel, in dem er sich skeptisch über die Grenzen sprachwissenschaftlicher Schlussfolgerungen äußerte, zu Recht festgestellt, dass es sich um ein methodisches Problem handeln muss, wenn renommierte Wissenschaftler mit denselben Daten zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen kommen (Dressler, 1965, S. 26). Beim IE-Problem kann man kaum sagen, dass die Daten für sich selbst sprechen; sie müssen streng interpretiert werden. Wenn Paul Friedrichs Proto-Indo-European Trees (1970) ein Beispiel ist, scheinen wir uns auf eine viel präzisere Formulierung der linguistischen Paläontologie zuzubewegen. Aber selbst die rigorosere Anwendung von linguistischen Beweisen reicht nicht aus.
Mallory-Schluss: Im Mittelpunkt des Problems steht die Definition des Indogermanischen. Um tragfähige Argumente vorzubringen, die nicht nur für die Mehrheit der Kollegen aus der Prähistorie akzeptabel sind, sondern auch den rudimentären Regeln der Logik genügen, ist es notwendig, ganz genau zu definieren, wonach man sucht. Der Begriff Indoeuropäisch (Indogermanisch, Arisch usw.) ist in der Geschichte des IE-Problems so vielfältig verwendet worden, dass die Zyniker versucht waren, ihn als das Phlogiston der prähistorischen Forschung zu bezeichnen. Kurz gesagt, eine Lösung des Problems wird höchstwahrscheinlich ebenso sehr von einer erneuten Untersuchung der beteiligten Methodik und Terrninologie abhängen wie von den eigentlichen Daten selbst.
