Übersetzte Langfassung

Timo Salminen: A. M. Tallgren ja Mustanmeren arojen pronssikausi: La Pontide préscythique après l’introduction des métaux -teoksen syntyprosessi ja ilmestymisen jälkeinen keskustelu. (Muinaistutkija 3/2023: 36-48.)

Timo Salminen: A. M. Tallgren und die Bronzezeit in den Steppen des Schwarzen Meeres: Der Entstehungsprozess des Werkes La Pontide préscythique après l'introduction des métaux und die Diskussion, die sich an seine Ergebnisse anschloss

---

A. M. Tallgren veröffentlichte 1926 die Monographie La Pontide préscythique après l'introduction des métaux, die sich mit der Bronzezeit der Schwarzmeersteppe (Ukraine) befasst. Dieser Artikel erläutert den Entstehungsprozess und die Debatte, die Tallgren und seine Kollegen nach der Veröffentlichung darüber führten. Für Tallgren war die ukrainische Bronzezeit Teil eines Problemfeldes, das sich einerseits auf Zentralrussland und andererseits auf den Kaukasus bezog und das er bereits in seiner Dissertation 1911 untersucht hatte. Er sammelte das Material hauptsächlich während einer Reise in die Sowjetunion im Jahr 1925 und diskutierte die Interpretationen mit mehreren seiner dortigen Kollegen. In seinen Forschungen sah Tallgren die wichtigste kulturelle Verbindung der ukrainischen Arier zu Un Kar und Thrakien, im Gegensatz zu früheren Forschern, die die östlichen Einflüsse betont hatten. Das Buch erhielt nach seiner Veröffentlichung einige Kommentare, die meisten davon aus einer eher engen regionalen Perspektive. Tallgren erhielt vor allem von Aleksandr Spitsyn und Mikhail Hudjakov ein allgemeineres Feedback. Er hatte auch eine chronologische Diskussion mit Michail Rostowzew.

Ziele des Artikels

Aarne Michaël Tallgrens La pontide préscythique après l'introduction des métaux (Tallgren 1926) ist eine seiner wichtigsten Veröffentlichungen. Die Studie befasst sich mit der Bronzezeit in der Schwarzmeersteppe (Ukraine). Tallgren trug das Material für das Werk hauptsächlich während einer Reise in die Sowjetunion im Jahr 1925 zusammen, obwohl er die Schwarzmeerküste nicht besuchte, wie er es ursprünglich beabsichtigt hatte (Kivikoski 1960: 48-49; Salminen 2014: 104-106). Das Werk erschien als erster veröffentlichter Band der Reihe Eurasia Septentrionalis Antiqua, aber Tallgren gab ihm die Nummer II, offenbar weil er wollte, dass der erste Band eine Zusammenstellung von Artikeln mehrerer Gelehrter ist. Im Jahr 1927 veröffentlichte Tallgren einen Artikel in finnischer Sprache, in dem er die Ergebnisse seiner Monographie in französischer Sprache zusammenfasste (Tallgren 1927).

Der Artikel geht der Frage nach, wie und durch welche archäologischen Fragestellungen und Verbindungen die Schwarzmeerregion für Tallgrens archäologische Produktion und Arbeit relevant wurde, welcher Prozess zur Entstehung dieser Arbeit führte, wie viel über die zugrunde liegende Debatte und Zusammenarbeit zwischen den Forschern bekannt ist und wie die Arbeit rezipiert wurde.

Die Fragen und wichtigsten Ergebnisse von „La Pontide“

Zentrales Thema und Schwerpunkt von „La Pontide“ ist die kulturelle Entwicklung der Schwarzmeersteppe in der Kupfer- und Bronzezeit, vor der Ankunft der Skythen. Im ersten Kapitel seines Werkes verweist Tallgren auf neuere Studien von Michail Iwanowitsch Rostowzew (1870-1952), Max Vasmer (1886-1962), Max Ebert (1879-1929), Julius Ailio (1872-1933) und Vere Gordon Childe (1892-1957) (Tallgren 1926: 5). Er hebt auch eine Reihe etwas früherer Gelehrter und deren Veröffentlichungen hervor, die im Russischen Reich einflussreich waren, darunter der Finne Johan Reinhold Aspelin (1842-1915). Tallgren hält Nikolai Jemeljanowitsch Makarenko (1877-1938) für den besten Kenner des ukrainischen archäologischen Materials seiner Zeit (Tallgren 1926: 9-13). Frühere Forschungen hatten zwischen einer separaten Stein-, Kupfer- und Bronzezeit unterschieden, und Childe zum Beispiel hatte die kulturelle Bedeutung der Bronzezeit in Südrussland als beträchtlich eingestuft (Tallgren 1926: 12; Childe 1925: 138-151). T allgren definierte daher den Kulturraum der Arier von der Einführung der Metalle bis zur Ankunft der skythisch-griechischen Kultur als seinen eigenen Studien- und Problembereich, eine Phase, die er als das Paläolithikum bezeichnete und die er um 700 v. Chr. als beendet ansah. Den Beginn dieser Periode hielt er für schwieriger zu datieren, da sich die Phänomene der Stein-Kupferzeit bis in die eigentliche Kupfer- und Bronzezeit fortsetzten, setzte sie aber dennoch in das Jahr 2000. Geografisch begann das Gebiet im Westen in Bessarabien (heute Moldawien) und erstreckte sich bis zur Wolga und zur ehemaligen Provinz Saratow. Auch im ehemaligen Gouvernement Samara fand er einige Phänomene, die demselben Kulturkreis angehören - Tallgren definiert sein Forschungsgebiet nach den Gouvernements des ehemaligen Reiches. Darüber hinaus untersucht Tallgren auch das Gebiet zwischen dem Kaspischen und dem Schwarzen Meer, die Umgebung von Terek, Stavropol und Kuban im Kaukasus, ohne jedoch einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben (Tallgren 1926: 12-14).

Prähistorische Sammlungen, die sich auf die Schwarzmeersteppe beziehen, wurden in verschiedenen Museen in Kiew, Jekaterinoslaw (heute Dnipro), Warschau, Leningrad (heute St. Petersburg), Moskau, Lwów (heute Lemberg), Moskau, Krakau, Charkow, Cherson, Odessa, Simferopol, Pultawa, Woronesch, Saratow, Nowotscherkassk, Izium und anderswo (Tallgren 1926: 6-8).Vermutlich ist diese Reihenfolge, in der Tallgren die Städte und Museen auflistet, auch seine Vorstellung von der Reihenfolge ihrer Bedeutung, da er an anderer Stelle keine Einschätzung dazu gibt.

Tallgren geht davon aus, dass die eigentliche Metallzeit in der Schwarzmeersteppe um 1800-1500 v. Chr. begann, was er als Ergebnis der Einwanderung neuer Bevölkerungsgruppen in dieses Gebiet ansieht. Er weist darauf hin, dass die Genauigkeit seiner Analyse entscheidend von der Genauigkeit der relativen Chronologie abhängt. Die Schlüsselfrage war die Beziehung zur kubanischen Kupferzeit im Kaukasus, die Tallgren auf das dritte Jahrtausend v. Chr. und den Beginn der europäischen Kupferzeit auf 2000 v. Chr. datiert. Die bronzezeitliche Kultur der ukrainischen Region unterschied sich deutlich von der orientalischen, sarmatischen Kultur des Don und Orenburgs. Einige der Artefakte waren eigenständig und lokal, andere wiederum wiesen Verbindungen auf, insbesondere zu den Donländern. Die Bronzekultur der ukrainischen Region unterschied sich deutlich von der orientalischen, sarmatischen Kultur des Don und Orenburgs. Einige der Artefakte waren eigenständig und lokal, andere zeigten jedoch Verbindungen, insbesondere zu den Donländern. Der starke Einfluss aus Ungarn und Thrakien ist laut Tallgren ein Beweis für die Migration einer neuen Bevölkerung aus dieser Region in die ukrainische Steppe, und er hält diese Bevölkerung für die von Herodot erwähnten Kimmerier (Tallgren 1926: 216-221). Nach Tallgren war der Einfluss des nördlichen Waldgürtels auf die Bronzezeit der ukrainischen Steppe nicht bedeutend (Tallgren 1926: 221). Dennoch hatte auch die Aro-Kultur östliche Einflüsse, obwohl sie nach Westen ausgerichtet war. In früheren Forschungen hatten Aspelin, Sophus Müller (1846-1934) und Vasili Alekseevich Gorodtsov (1860-1945) spezifisch östliche Verbindungen betont (Tallgren 1926: 221-222). Nach Tallgren war der Einfluss des nördlichen Waldgürtels auf die Bronzezeit der ukrainischen Steppe nicht bedeutend (Tallgren 1926: 221). Dennoch hatte auch die Aro-Kultur östliche Einflüsse, obwohl sie nach Westen ausgerichtet war. In früheren Forschungen hatten Aspelin, Sophus Müller (1846-1934) und Vasily Alekseevich Gorodtsov (1860-1945) die spezifisch östlichen Verbindungen betont (Tallgren 1926: 221-222). Gorodtsovs Analyse konzentrierte sich insbesondere auf die Kultur von Tripolis (Gorodtsov 1910: 133-151). Eine bedeutende Veränderung trat um 700 v. Chr. mit der Ankunft der iranischen Skythen bei den Ariern ein. Tallgren erörtert auch das Wesen der ukrainischen skythischen Kultur und die Wurzeln des Tierstils1 im Kaukasus und in Armenien. In diesem Zusammenhang verweist er bereits auf mehrere andere Gelehrte, die über das gleiche Thema geschrieben haben. Am Ende seines Werkes hält Tallgren die kulturelle Bedeutung der Schwarzmeersteppen für universell (Tallgren 1926: 222-227).

Warum die Bronzezeit der ukrainischen Steppe?

Tallgrens Aufmerksamkeit auf die ukrainische Region wurde ursprünglich durch seine Bemühungen gelenkt, die Rolle der Kultur von Fasyanovo in der kupferzeitlichen kulturellen Entwicklung der russischen Region zu bestimmen. Dies wiederum war Teil einer umfassenderen Analyse der Kupfer- und Bronzezeit in Nordwestrussland, deren wichtigste Ergebnisse Tallgren 1911 in seiner Doktorarbeit und 1919 in der Fortsetzung für die spätere Ananjino-Periode veröffentlichte (Tallgren 1911; 1919). Er wies dann auf die Rotgoldbestattungen hin, die in den kupferzeitlichen Kurganen Südrusslands gefunden wurden. Sie waren vom Kaukasus bis zur Region Kiew bekannt. Tallgren verwies insbesondere auf die Ausgrabungen von Gorodtsov in den Regionen Izium und Bahmut. Er wies auch auf die Katakombengräber hin, die nur an den Flüssen Don und Donezk gefunden wurden und die sowohl Gorodtsov als auch Aleksandr Andreyevich Spitsyn (1858-1931) einem anderen Volk als den Kurganen zuordneten (mehr zu Spitsyns Interpretation siehe unten). Nach Gorodtsovs Ansicht ähnelten die in den Katakomben gefundenen Tongefäße denen von Fasyanov und den Finnen aus dem Neolithikum. Tallgren vermutete den Ursprung der Fatjanovo-Kultur im Westen, in Mitteleuropa, da ähnliche Töpferwaren (Bernburger Keramiken und Kugelamphoren) in Deutschland verbreitet waren. Die wichtigsten Entsprechungen von Fatjanovo befanden sich seiner Meinung nach in der Region Kiew, in Schlesien und in Dänemark. Fatjanovo stand jedoch in enger Verbindung mit dem Kaukasus und war zeitgleich mit der Großen Kurgan-Kultur des Kuban, die ihrerseits über die Tripolis-Kultur mit dem Westen verbunden war. All diese Kulturen wurden von Tallgren als gleichaltrig mit der frühen Jugendkeramik interpretiert. Etwas älter als diese war seiner Ansicht nach die Bandkeramik, die er ebenfalls der Tripolis-Kultur zuordnete. In absoluten Zahlen beschloss Tallgren, Kuban auf etwa 2000 v. Chr. zu datieren. Phasen (Tallgren 1911: 84-87, 90-91, 206-207, 210-212, 217). Bis 1924 änderte Tallgren jedoch seine Ansicht, so dass er nun das Fatjanovo als früher als das Kubanische ansah. Es bildete für ihn nun die Wurzel des Kubanischen, wobei der eigentliche Ursprung der kubanischen Kultur ebenfalls in skandinavischer Richtung lag. Darin folgte er beispielsweise den Interpretationen von Gustaf Kossinna (1858-1931), obwohl er das Gesamtbild immer noch etwas unklar fand (Tallgren 1924: 25-26). Etwa zur gleichen Zeit hatte Gordon Childe (1925: 148-149) die Frage, ob sich der kulturelle Einfluss von Norden nach Kuba oder umgekehrt verschoben hatte, der Analyse der Hammerkopfkulturen Nord- und Mitteleuropas und insbesondere der Klarheit über die Chronologie der Rotmolchgräber und der einzelnen Gräber in Dänemark überlassen. Die Vorgeschichte der ukrainischen Region schien also Möglichkeiten zu bieten, sowohl die Vorgeschichte des Kaukasus als auch die Verbindung zwischen Zentralrussland und westlicheren Kulturen zu erklären. Wurden diese Erwartungen erfüllt?

Tallgrens Datensammlung

Was wissen wir über den Prozess der Datenerfassung, der zur Bronzezeit der Schwarzmeersteppe führte? In seinem Artikel über die Fatjanovo-Kultur von 1924 stellte Tallgren fest, dass zum Verständnis der Jugendkeramik der Dnjepr-Region und zu ihrer Einordnung in den kulturellen Kontext eine wissenschaftliche Monographie über die Steinbronzezeit der Westukraine erforderlich sei (Tallgren 1924: 18). Es ist möglich, dass er selbst bereits begann, Forschungen zu diesem Thema zu planen. Tallgrens Reise in die Sowjetunion im Jahr 1925 war entscheidend. Ihr genaues Programm und ihre Reiseroute blieben bis zum Schluss erhalten. Eigentlich wollte er an einem archäologischen Kongress in Odessa teilnehmen, doch der Kongress wurde abgesagt, und erst in Moskau entschied er sich, statt in den Osten nach Kiew zu fahren. In der Zwischenzeit war die Schwarzmeerküste völlig aus dem Reiseplan gestrichen worden. In der Ukraine besuchte Tallgren offenbar nur Kiew und Charkow. Die Reise war für Tallgrens zukünftige Arbeit von besonderer Bedeutung, und das Material, das er in Museen sammelte, war umfangreich (Salminen 2014: 104–106; Kivikoski 1960: 48).

Auf sowjetisch-weiter Ebene markierte die Reise eine Erweiterung von Tallgrens Kontaktnetzwerk. Vor der Reise hatte Tallgren lediglich mit N. J. Makarenko von Kiew aus Richtung Ukraine korrespondiert. Makarenko war einer der wichtigsten Korrespondenzpartner Tallgrens. Von ihm sind 38 Briefe aus den Jahren 1917–1935 erhalten. Auch Tallgren traf ihn auf seiner Reise (Kuzminyh & Usatšuk 2016: 381–382). Im Jahr 1925 kamen zu Tallgrens Kontaktnetzwerk neue Kontakte aus der Ukraine und von der Schwarzmeerküste hinzu: Professor Vasil Yuhimovich Danylevych (1872–1936) aus Kiew, Sergei Dlozhevsky aus Odessa, Arkady Viktorovich Dobrovolsky (1885–1956) und Irina Fabritius (Irene Fabritius, 1882–1966) aus Cherson sowie N. Ernst aus Simferopol. Mit Ausnahme von Fabricius blieben diese Korrespondenzen jedoch alle von kurzer Dauer. Neunzehn Briefe von Fabritius an Tallgren aus den Jahren 1926–1932 sind erhalten geblieben; seine familiären Wurzeln lagen in Finnland (Kuzminyh & Sajenko 2023; Salminen 2014: 380–384).

Welche Bedeutung hatten Briefkontakte für die Entstehung des Werkes? Von welchen Forschern hat Tallgren nachweislich Material für seine Forschung erhalten und was ist der Hintergrund ihrer Unterstützung?

Anfang Oktober 1925 schrieb Nikolai Makarenko an Tallgren über das Fotografieren bestimmter Objekte und erwähnte gleichzeitig, dass Vasil Danylevych einige seiner Forschungsergebnisse an Tallgren geschickt hatte. Makarenko stand Danylevichs Arbeit jedoch kritisch gegenüber und behauptete, er kenne nur Material aus Museen in Kiew, Moskau und Leningrad. Darüber hinaus mochte Danylewytsch laut Makarenko keine Kritik (KK Coll. 230 N. J. Makarenko an Tallgren, 5. Oktober 1925). Im Januar 1926 schickte Makarenko Tallgren die Publikation Drevnosti Pridneprovja (KK Slg. 230 Makarenko an Tallgren 9.12.1925, 28.1.1926). Er schickte auch Bilder von Forschern, die sich zuvor mit der Vorgeschichte der Ukraine beschäftigt hatten, an den forschungsgeschichtlichen Teil des Werks (KK Coll. 230 Makarenko an Tallgren 28.1., 13.2., 10.5.1926; Kuzminyh & Usatšuk 2016: 385).

Zumindest N. Ernst aus Simferopol (KK Coll. 230 an N. Ernst Tallgren am 3. Februar 1926) und Arkadi Dobrovolski aus Cherson (KK Coll. 230 an A. Dobrovolski an Tallgren am 11. April, 12. Mai, 21. August 1926) schickten Bilder der Krimfunde an Tallgren. Auch aus anderen Richtungen fanden Diskussionen und Informationsbeschaffungen zu einzelnen Objekten statt. Von dem Österreicher Adolf Mahr (1887–1951) ist zumindest ein Brief erhalten, in dem er über den in Cherson gefundenen Helm schreibt, der in Siebenbürgen und Bosnien gefunden wurde (KK Coll. 230 Adolf Mahr an Tallgren, 23. Februar 1926).

Die Fatjanovo-Kultur und ihre Beziehung, insbesondere zum Kaukasus, bildeten für Tallgren sowohl ein eigenes, unabhängiges Forschungsproblemfeld als auch einen Teil des von ihm skizzierten Rahmens für die ukrainische Bronzezeit. Es steht auch im Zusammenhang mit den materiellen Informationen, die Dmitri Nikolajewitsch Eding an Tallgren über die Entdeckungen am Rostower See schickte (KK Coll. 230 D. N. Eding an Tallgren 1. November 1925) und den Informationen von Alexander Jakowlewitsch Brjusow (1885–1966) über Stempelkeramik und insbesondere die Entdeckung von Fjodorowo (KK Coll. 230 A. J. Brjusow an Tallgren 26. November, 20. Dezember 1925, 6. Januar [1926]).

Während der Vorbereitungsphase seiner Arbeit diskutierte Tallgren Interpretationen zumindest mit Mikhail Rostovtsev, Mikhail Georgievich Chudyakov (1894–1936) und Aleksandr Spitsyn. Der Gedankenaustausch mit Rostovtsev betraf die Datierung der kaukasischen Maikop-Kultur, die Rostovtsev unter Berufung auf Analogien zu Troja sowie Ägypten und Babylonien auf das Ende des dritten oder den Beginn des zweiten Jahrtausends datierte. Da die alten Formen seiner Meinung nach im Kaukasus lange Zeit in Gebrauch blieben, erklärte dies auch die von Boris Vladimirovich Farmakovsky (1870–1928) vorgestellten hethitischen Äquivalente (KK Coll.230 M. I. Rostovtsev an Tallgren, 5. Oktober 1925). Das interpretierende Gespräch mit Hudjakov betraf die Entstehungszeit der Fatjanovo-Kultur und verwandter Phänomene im Kaukasus (KK Coll.230 M. G. Hudjakov an Tallgren 5.10.1925). Über ihn gelangte Tallgren für die ESA auch zu einem kurzen Artikel von Lew Adolfowitsch Dinzes (1895–1948) aus Leningrad über eine Entdeckung aus der Tripolis-Kultur. Tallgren veröffentlichte ihn allerdings nicht, sondern wartete offenbar auf einen ausführlicheren Artikel zum gleichen Thema. Dintses dankte Tallgren im Dezember 1925 für die Bücher über die Kultur von Tripolis, die dieser ihm über Khudyakov geschickt hatte (KK Coll. 230 L. A. Dintses an Tallgren 8.12.1925; Kuzminyh & Usatšuk 2016: 385–386).

Alexander Spitsyn schrieb an Tallgren über die Bevölkerung, die seiner Aussage nach die Kurgane der Gouvernements Kuban, Don, Taur, Jekaterinoslaw und insbesondere Charkow errichtet hatte. Spitsyn glaubt, dass es sich dabei um einen separaten Stamm handelte, der später in das Gebiet kam und keine Verbindung zu den Erbauern der früheren Kammergräber in der Gegend hatte. Er schickte auch Informationen über die Objekte (KK Coll. 230 A. A. Spitsyn an Tallgren, 29.11.1925). Auch Viktor Fjodorowitsch Smolin (1890–1932) schrieb an Tallgren zur Skythenfrage (KK Coll. 230 V. F. Smolin an Tallgren, 15.10.1925).

Ein vollständiges Bild des Entstehungsprozesses des Buches ist aufgrund der fragmentarischen Quellenlage nicht möglich. Aus erhaltenen Briefen geht jedoch hervor, dass Tallgren während der Vorbereitungsphase mit mehreren seiner Kollegen in Kontakt stand, sowohl um Material zu beschaffen als auch um seine Ideen zu testen.

Rezeption des Buches unter Tallgrens Kontakten

Das Buch wurde im September 1926 veröffentlicht. Auf welche Fragen achteten Tallgrens Kollegen bei der Kommentierung des Werks und in welchem Zusammenhang standen diese mit ihrer eigenen Forschung?

Mehrere Kollegen lobten das Buch, ohne den Inhalt jedoch mit einer höchstens allgemeinen Bemerkung zu kommentieren. Einer der ersten, der seinen Dankesbrief schickte, war der deutsche Slawist Max Vasmer, ursprünglich wolgadeutscher Abstammung, der sich jedoch in Berlin niedergelassen hatte (KK Coll. 230 Vasmer an Tallgren, 16. Oktober 1926). Andere, die weder einen Kommentar noch einen Dank aussprachen, waren der aus Russland in die USA ausgewanderte Forscher der klassischen Archäologie Mikhail Rostovtsev (KK Coll. 230 Rostovcev to Tallgren 14.11.1926), der Pole Włodzimierz Antoniewicz (1893–1973), der zugab, dass das Buch eine große Lücke in der Vorgeschichte der Ukraine fülle und für die Vorgeschichte Polens wertvoll sei (KK Coll. 230 Antoniewicz to Tallgren 18.11.1926), der Moskauer Archäologe und Paläoethnologe Boris Sergejevič Zhukov (1892–1934) (KK Coll. 230 Zhukov to Tallgren 24.11.1926), der aus Irkutsk stammende deutschstämmige Berngard Eduardovič Petri (1884–1937) (KK Coll. 230 Petri to Tallgren 25.11.1926), N. J. Makarenko, der auch das Werk anforderte K. N. Melnik-Antonovich (1860–?) (KK Coll. 230 Makarenko an Tallgren 25.11.1926), Pjotr Petrovich Yefimenko (1884–1969) aus Moskau, der jedoch allgemein feststellte, dass die von Tallgren vorgestellten Ideen wichtig und interessant waren (KK Coll. 230 Yefimenko an Tallgren 6.12.1926), Arkady Viktorovich Dobrovolsky (1885–1956) aus Cherson (KK Coll. 230 Dobrovolsky an Tallgren am 8.12.1926), Sergei Dlozhevsky aus Odessa (KK Coll. 230 Dlozhevsky an Tallgren am 9.12.1926), Georgi Petrovich Sosnovsky (1899–1941) aus Moskau (KK Coll. 230 Sosnovsky an Tallgren am 11.12.1926), Mikhailo Yakovitch Rudinsky (1887–1958) aus Poltava (KK Coll. 230 Rudinsky an Tallgren am 27.1.1927), der Forscher der sibirischen Bronzezeit Mikhail Petrovich Gryaznov (1902–1984) (KK Coll. 230 Gryaznov an Tallgren am 27.2.1927) und das Moskauer Paläoethnologenpaar Tatyana Sergeevna Passek (1903–1968) und Boris Aleksandrovich Latynin (1899–1967) (KK Slg. 230 Passek & Latynin an Tallgren 19.3.1927).

Zahlreiche Archäologen, insbesondere aus der Sowjetunion, dankten Tallgren ohne weitere Rückmeldung. Allerdings erhielt er von einigen Forschern auch ausführlichere Kommentare. Die umfangreichsten Artikel stammen von Ellis Hovell Minns (1874–1953), Disney-Professor für Archäologie an der Universität Cambridge, der als einziger westlicher Archäologe das Buch überhaupt kommentierte, sowie von den Russen Mikhail Khudyakov und Aleksandr Spitsyn, wobei letzterer praktisch der einzige war, der analytische Kommentare lieferte.

Ellis Minns wies Tallgren vor allem auf die Veralterung seiner eigenen Forschung im Vergleich zur Arbeit von Tallgren und Gordon Childe hin. Er vermutete jedoch, dass die frühere Steppenbevölkerung überlebt und sich mit den Neuankömmlingen vermischt hatte, als die Skythen eintrafen (KK Coll. 230 an Minns Tallgren, 25. Oktober 1926).

Im November 1926 schrieb Mikhail Khudyakov an Tallgren und dankte ihm dafür, dass er in seinem neuen Buch auf seine Forschungen Bezug genommen hatte. Zu dieser Zeit hatte man in Leningrad gerade erst erfahren, dass Tallgren seine Bücher über VOKS an dortige Forscher geschickt hatte; Professor Leonid Antonovich Matsulevich (1886–1959) war der Einzige, der das Buch in seinem Besitz hatte, da er es direkt per Post erhalten hatte. Chudjakow betrachtete die Kulturen der gesamten Region von Odessa bis Minusinsk und dem Kaspischen Meer als eine große Gruppe, und die einzige Frage sei, zu welcher Epoche diese Kulturen gehörten. Khudyakovs aktueller Forschungsschwerpunkt war die Maklašeyevka-Kultur an der Wolga. Er datierte es auf die Jungsteinzeit und vermutete auf dieser Grundlage, dass eine Kultur, die geradwandige Keramik (баночная керамика) verwendete, in der Region Kazan entstanden war und sich von dort bis in die Steppen des Schwarzen Meeres ausgebreitet hatte. Maklasheyevka und Chwalynsk hätten eine große kulturelle Gruppe gebildet. Die Frage nach dem Ursprung der Chwalynsk- und Andronowo-Kulturen zwang ihn jedoch dazu, das gesamte Problem neu zu untersuchen. Dazu musste er jedoch noch auf Sergei Alexandrowitsch Teplouchows (1888–1934) Forschungen zur sibirischen Bronzezeit und Pawel Sergejewitsch Rykows (1884–1942) Artikel über die Chwalynsk-Kultur warten (KK Coll. 230 M. G. Khudyakov an Tallgren am 8. November 1926; Salminen 2014: 155–156).

Es vergingen keine drei Wochen, und Chudjakow schrieb erneut. Nun hatte er Tallgrens Buch erhalten, das seiner Aussage nach unter den Leningrader Archäologen große Aufmerksamkeit erregt hatte; Aleksandr Spitsyn und Boris Farmakovski hatten sich besonders über die Worte Tallgrens über sie in seinem Buch gefreut und über die Tatsache, dass auch ihre Bilder in das Buch aufgenommen wurden. Hudjakov kommentiert nun auch Tallgrens Material und Ergebnisse und betrachtet seine Forschungsergebnisse als Teil eines geografischen Kontinuums von den Steppen des Schwarzen Meeres bis zum Jenissei. Der östliche Teil des Gebiets wurde von Sergei Teplouhov in seiner neuen Studie über die Gräber in der Region Minusinsk analysiert. Für Hudjakov stellten diese Studien zwei Seiten eines einzigen Themas dar. Laut Khudyakov war die Andronovo-Kultur in Sibirien eng mit der Wolga-Chwalynsk-Kultur und der ukrainischen Grabgrubenkultur (Srubnaya) verwandt. Er glaubte, dass die Chwalynsk-Kultur aus einer Kultur hervorgegangen sei, die Gorodzow als „Kultur der Grabhügel und Kurganhorizonte“ („pogrebenij v nasypjah i na gorizonte kurganov“) bezeichnet hatte. Sie wären später als die Maklašejevka-Kultur. Khudyakov fragte, was Tallgren über die Banochnaya-Keramik-Kultur denke. Andererseits unterschieden Gorodtsov, Vera Vladimirovna Golmsten (1880–1942) und Pavel Rykov die Grubenbestattungskultur vollständig von der Hügelbestattungskultur (KK Slg. 230 Hudjakov bis Tallgren 26.11.1926; Kuzminyh & Belozjorova 2014: 190–191; Kuzminyh 2019: 300–301; E-Mail von Sergei Kuzminyh an den Autor 5.6.2023). Khudyakovs Kommentare waren vor allem von seinem Interesse an der Wolgaregion und seinen Überlegungen zum Verhältnis der Kupfer- und Bronzezeit dort, insbesondere zum Osten, aber auch zum Westen, geprägt.

Aleksandr Spitsyn bedankte sich Anfang Dezember 1926 bei Tallgren für das Buch, schrieb aber damals, dass er es gerade erst gelesen habe (KK Coll. 230 Spitsyn an Tallgren, 3. Dezember 1926). Im April 1927 konnte er sich ausführlicher dazu äußern. Spitsyn stimmte mit Tallgren darin überein, dass die Fatjanovo-Kultur eine Verbindung zum Westen gehabt haben könnte, fragte aber, woher die westliche Keramik stamme, da er davon ausging, dass sie aus dem Osten stamme. Er war der Meinung, dass diese Frage nicht so bald geklärt werden würde. Der See sei ein komplexes Phänomen, dessen Beziehung zu den Keramiken von Hvalynski und Fatjanovo ebenfalls noch geklärt werden müsse. Tallgrens Chronologie überzeugte Spitsyn nicht, da sie auf den Chronologien westlicher Gelehrter beruhte, die er nie als sehr stabil oder dauerhaft empfunden hatte. Die Verkürzung der Chronologie war ihm suspekt, da Spitsyn bereits 15 Jahre zuvor in einem Kommentar zu Tallgrens Dissertation auf die Trennung von Westbronzezeit und Ostkupferzeit hingewiesen und die westlichen Chronologien angezweifelt hatte (Salminen 2003: 159; 2014: 144, 146, 154-155). Spitsyn äußerte sich auch zu einzelnen Funden und z. B. zu deren Datierung.

Tallgrens allgemeine Schlussfolgerungen wurden von Spitsyn als höchst umstritten angesehen. Seiner Ansicht nach war es klar, dass die Zivilisation zuerst aus dem Osten in die Schwarzmeersteppe gekommen war. Mit dem östlichen Kulturzentrum blieb sie „unendlich lange“ in Kontakt, während die Kontakte nach Westen später erfolgten und bis zum Dnjepr und zur Sura zu sehen waren. Die ungarischen Artefakte der Ostbronzezeit sind nach Spitsyns Ansicht nur Zeichen des Handels, nicht der Bevölkerungswanderung. Spitsyn ist der Ansicht, dass eine Theorie erst dann aufgestellt werden kann, wenn das gesamte Material bekannt ist, und er stellt fest, dass Tallgren selbst am Ende seiner Arbeit davon spricht. Er hält es auch für wünschenswert, dass Tallgrens Buch in russischer Sprache veröffentlicht wird, da es so viel wichtiges Material enthält. In diesem Zusammenhang sollte das Buch ergänzt werden, was z. B. auf der Grundlage des von Spitsyn selbst gesammelten Materials leicht möglich wäre. Irene Fabritius (Irina Fabritsius) könnte die Übersetzung übernehmen. Wilde Hypothesen sollten unterbleiben oder sehr spekulativ formuliert werden, und die Chronologie sollte mit äußerster Vorsicht dargestellt werden (KK Coll. 230 Spitsyn an Tallgren, 15. März, 22. April 1927; Kuzminyh 2011: 7-8; zum Briefwechsel zwischen Tallgren und Fabritius siehe Kuzminyh & Sajenko 2023).

Gregor Boroffka (Grigori Iosifovich Borovka, 1894-1941) widersprach ebenfalls Tallgrens Chronologie und akzeptierte Maikops spätes Datum nicht. Er fand Rostovtsevs Parallelen zu Ägypten so überzeugend. Stattdessen gefiel ihm Tallgrens Interpretation der nördlichen Verbindungen (KK Coll 230 Boroffka an Tallgren, 6. Dezember, 29. Dezember 1926).

N. Ernst fragte, warum Tallgren nicht auf die archäologischen Ausgrabungen auf der Krim eingegangen sei, äußerte sich aber ansonsten nicht zu dem Buch (KK Coll. 230 N. Ernst an Tallgren, 8.12.1926). Sergej Petrowitsch Schestjakow (1864-1940) gab ebenfalls einige Kommentare ab und hielt einen Vortrag über das Buch in der Kasaner Archäologischen Gesellschaft (KK Coll. 230 Schestjakow an Tallgren s.d., V. F. Smolin an Tallgren 24. März 1927).

1929 veröffentlichte Mikhail Rostovtsev eine Arbeit über den Tierstil in Südrussland und China2 , in der er sich auf Tallgrens „Pontide“ und den Fatjanovo-Artikel bezog und erklärte, dass er von den Analogien zur minoischen Kultur, auf deren Grundlage Tallgren die kubanische Kultur auf etwa 1700-1500 v. Chr. datiert hatte, nicht überzeugt sei. Rostovtsevs eigene Datierung war viel früher. Rostovtsev merkte auch an, dass Tallgren als erster auf den erheblichen Einfluss der Kubaner auf Zentralrussland hingewiesen hatte. Ansonsten äußerte er sich nicht zu Tallgrens Erkenntnissen (Rostovtzeff 1929: 19, 37).

Noch im Frühjahr 1932 erhielt Tallgren eine kurze Rückmeldung zu seinem Buch von dem spanischen Archäologen Juan Martínez de Santa-Olalla (1905-1972), der schrieb, er halte das Buch für wichtig, weil es ein klares Bild von den Forschungsproblemen in seinem Fachgebiet gebe und bronzezeitliche Kulturphänomene erkläre, die für „unsere Vorgeschichte“, womit offenbar die Vorgeschichte Westeuropas gemeint war, von großer Bedeutung seien (KK Coll.230 Martínez de Santa-Olalla an Tallgren, 1. Mai 1932).

Kontext der Diskussionen

Vor Tallgrens Arbeit waren bereits verschiedene Publikationen über die ukrainische Region und die Schwarzmeersteppe im Allgemeinen erschienen, und die Funde aus der Region waren im Zusammenhang mit anderen Forschungsthemen und benachbarten Gebieten wie der Vorgeschichte Ungarns, Polens und Zentralrusslands oder der slawischen Frage sowie im Kontext der europäischen Vorgeschichte im Allgemeinen diskutiert worden, aber es war keine spezifische Studie über die Bronzezeit der Steppe erschienen. Die spätere skythische Periode hatte jedoch mehr wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten als die frühere Vorgeschichte. Die wichtigste Studie über sie wurde 1925 von Michail Rostovtsev veröffentlicht, der sich auch mit den Iranern und Griechen in Südrussland befasst hatte. Aleksandr Spitsyn hatte sich in seinen Studien ebenfalls mit den Skythen beschäftigt.3

Tallgren wandte sich also der ukrainischen Vorgeschichte zu, als er die kulturellen Zusammenhänge der mittelrussischen Bronzezeit skizzierte (Tallgren 1911). Für die Skythenzeit sah er sich mit einem ähnlichen Problem konfrontiert, als er die Ananjino-Studie verfasste, die die Fortsetzung seiner Doktorarbeit sein sollte (Tallgren 1919). In seinen verschiedenen Artikeln zu einzelnen Objektgruppen ab 1912 hatte er sich auch mit deren westlichen Pendants beschäftigt. Die direktesten Bezüge zur ukrainischen Region finden sich in seinen beiden Artikeln über die Wurzeln und Zusammenhänge der Fatjanovo-Kultur Zentralrusslands, 1920 nur am Rande, 1924 aber ausführlicher. Tallgren betrachtet den Dnjepr als eine der Routen, über die die Fatjanowo-Kultur mit Mitteleuropa in Kontakt kam, obwohl er die nördliche Route über Litauen und Ostpreußen für wichtiger hält. Danach betrachtet er drei arische Kulturen, die seiner Meinung nach noch nicht einmal versuchsweise datiert werden konnten. Dabei handelt es sich um Tripolis [4], die Dnjepr-Jugendkeramik und die Rotgold- und Goldgräberkultur der Arier, insbesondere die Katakombenkultur von Donezk. Tripolis hält er für die unbedeutendste dieser Kulturen im Hinblick auf die benachbarten nördlichen Kulturen, obwohl er glaubt, dass sie einen Einfluss auf ihre Nachbarn hatte. Tallgren hält Tripolis für wesentlich älter als Fatjanowo, und die Beziehung zur Dnjepr-Jugendkultur ist noch nicht bekannt, da die Entwicklung, die zur Jugendkultur führte, nirgends zu sehen ist.

Andererseits ist die Keramik der Dnjepr-Jugend eindeutig mit Fatjanovo verwandt. Die Kultur der kupferzeitlichen Gruben, deren Keramik nach Tallgren Verbindungen zur Kampa- und Fatjanovo-Keramik aufweisen könnte, ist nach Süden, d.h. zum Kaukasus, und nicht nach Norden orientiert. Chronologisch betrachtet Tallgren die Arohauta und Fatjanovo als zeitgleich (Tallgren 1920: 16-17; 1924: 14-20).

In der Produktion von Tallgrens Gesprächspartnern war die ukrainische Region keineswegs sichtbar. Spitsyn hatte die slawische Vorgeschichte studiert und war einer der ersten, der sich um ein Gesamtbild der prähistorischen Kultur in Russland bemühte, und er hatte auch über die Kulturen von Tripolis und Fatjanovo geschrieben (Klein 2014: 575), Hudjakov über die Wolga-Umgebung (Griškina & Kuzminyh 2008). Boroffka hingegen wurde vor allem als Skythenforscher bekannt, d.h. er betrachtete die frühe Vorgeschichte bis in die klassische Periode. Unter den relativ wenigen Kommentaren, die Tallgren erhielt, sind Spitsyns Bemerkungen (siehe oben) über den östlichen Hintergrund der beobachteten kulturellen Phänomene und seine Einschätzung, dass von einer Theoriebildung abgesehen werden sollte, solange das gesamte Material nicht bekannt sei, und wilde Hypothesen unausgesprochen bleiben sollten, besonders bemerkenswert.

Lev S. Klein hat Spitsyn als Sammler beschrieben (Klein 2014: 566). Interessanterweise dankte Spitsyn nach dem Tod von Oscar Montelius (1843 - 1921) laut N. I. Platonova dafür, dass er sich nicht vor Hypothesen fürchtete, sondern sie suchte (Platonova 2010: 108). Spitsyn schwor auf die Montelsche typologische Methode und war der Ansicht, dass Kulturen mit ethnischen Gruppen übereinstimmen (Klein 2014: 573-577; Platonova 2010: 109-110). Daher sind seine Kommentare zu Tallgrens Arbeit teilweise überraschend, vor allem im Hinblick auf die Vermeidung von Hypothesen.

Mikhail Khudyakov hat sich noch stärker als Tallgren mit der ukrainischen Vorgeschichte von der Wolga aus befasst, und aus seiner Sicht war es interessant zu sehen, ob sich diese Banotschnaja-Keramik, die mit den Srubnaja- und Hvalynskij-Kulturkreisen in Verbindung gebracht wird, tatsächlich aus der Umgebung von Kasan in die Schwarzmeerebene verbreitet hat (für eine allgemeine Diskussion von Khudyakovs Arbeit siehe Griškina & Kuzminyh 2008).

Mit Ausnahme von Spitsyn und Boroffka stammten die Rückmeldungen also aus eher engen regionalen Perspektiven, und es gab kaum Diskussionen zwischen den Fragen der Kommentatoren. Fast der einzige Faktor, der sie indirekt verband, war die Chronologie. Chronologische Fragen beherrschten ohnehin die Archäologie, da die Abhängigkeit von der vergleichenden Typologie zur Datierung und damit zur Verknüpfung mit bekannten literarischen Quellen einen Großteil der Aufmerksamkeit der Forscher in Anspruch nahm; sie war auch entscheidend für die Erklärung der Bewegung kultureller Einflüsse, aber auch anfällig für Fehlinterpretationen aufgrund von Vorurteilen. Tallgren war der erste, oder zumindest einer der ersten, der versuchte, eine absolute Chronologie für die Bronzezeit der Schwarzmeersteppe aufzustellen. Childe (1925: 149) stellt fest, dass Michail Rostowzew die Funde von Maikop auf etwa 2500 v. Chr. datierte, während Boris Farmakovski sie um tausend Jahre jünger datierte.

Tallgren diskutierte die ukrainische Bronzezeit weiterhin nur in Bezug auf eine bestimmte Gruppe von Funden: 1929 veröffentlichte er einen Artikel über einige neue Funde von Tonidolen, die er wiederum in den westlichen und südwestlichen kulturellen Kontext stellte (Tallgren 1929b).

Wie wirkte sich Tallgrens Analyse der ukrainischen Prähistorie auf sein weiteres Werk aus? In den späten 1920er und frühen 1930er Jahren richtete Tallgren seine Aufmerksamkeit stark auf die Vorgeschichte des Kaukasus (Tallgren 1929a; 1930; 1931; 1934). War der Kaukasus bisher der Weg, über den er die Kulturen der Mittelrussen, insbesondere Fasyanovs, zeitlich einzuordnen versuchte, so wird er nun zu einem eigenständigen Forschungsproblem. In diesem Zusammenhang werden die Funde aus der Ukraine und der umliegenden Subregion zu einem Bezugspunkt für die Datierung und Kontextualisierung der kaukasischen Funde. Für die Kuban-Kreuzfußgefäße, die Tallgren als Räuchergefäße bezeichnet, wie auch für andere Keramik findet er ein direktes Pendant in den Katakombengräbern von Donezk, die er im weiteren Sinne mit der eneolithischen Kultur der östlichen und zentralen Mittelmeerküste in Verbindung bringt. Tallgren datiert die Kulturphase auf den Beginn der Aunjetitzer Kultur und betrachtet sie als mittlere Phase der Bronzezeit im Kaukasus. Auch im Einzugsgebiet von Dnjepr und Dnjestr finden sich kaukasische Dolche (Tallgren 1929a: 31-38). Im folgenden Jahr nennt er die Ukraine als eine der Richtungen, in die sich die Maikop-Kultur bewegte (Tallgren 1930: 176). Auch in seinem umfangreichen Artikel über die Vorgeschichte des Kaukasus, vor allem des Kuban und des Maikop, der 1934 veröffentlicht wurde, verweist Tallgren auf die Ähnlichkeit zwischen den antiken Katakombengräbern der Ukraine und den Knochengräbern von Mykene einerseits und Maikop andererseits und hält dies für zentral für die Chronologie der Vorgeschichte Osteuropas. Nach Tallgren würden sie absolut gesehen mit der Zerstörung von Troja II um 1600-1500 v. Chr. zusammenfallen (Tallgren 1934: 34-37).5

Später behandelte Tallgren die ukrainische Bronzezeit nicht als spezifisches Forschungsproblem, aber seine Analyse lieferte ein Instrument für die Beschäftigung mit einer Kontaktrichtung, insbesondere in der Kupfer- und Bronzezeit des Kaukasus.